Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29420/2022[88-34180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчика НУО " "адрес"вой фонд ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором, уточнив исковые требования, просили о взыскании в пользу каждого из них материального ущерба в сумме 93 346 руб, судебных расходов в виде оплаты услуг досудебной оценки в сумме 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 467 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 001 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ после обильных снегопадов истцы обнаружили, что в их квартиру, расположенную на пятом, верхнем этаже жилого многоквартирного дома, просачивается влага. Данное просачивание происходило на протяжении длительного периода времени, что привело к намоканию потолка, стен, напольного покрытия и вызвало повреждение отделочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к управляющей компании, обслуживающей дом ООО "УК БР - Жилкомсервис", в которой просила принять срочные меры по устранению протечки, в администрацию Белореченского сельского поселения, а также в ряд компетентных органов. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК БР - Жилкомсервис" сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ году НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" производило ремонт кровли в данном многоквартирном доме, функции технического заказчика выполняло МКУ БГП БР "Служба заказчика", поэтому претензии по всем возникшим недостаткам в результате капитального ремонта кровли должны быть направлены им. В ответе НКО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что попадание влаги в квартиру произошло по причине невыполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Управляющая компания "адрес" "Комсервис" выполнило работы по капитальному ремонту кровли МКД и гарантийный срок еще не истек, поэтому вопросы гарантийного ремонта должны быть урегулированы техническим заказчиком с подрядной организацией в рамках заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика и ООО "УК БР - Жилкомсервис" были направлены претензии, в которых они предлагали в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб.

Ответ управляющей компании на претензию идентичен предыдущим ответам, от ответчика ответа на претензию не поступило. Для оценки причиненного материального ущерба они были вынуждены обратиться к независимому эксперту.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет причины затопления и установления размера ущерба, которая выявила, что залив квартиры произошел вследствие некачественно проведенного ремонта кровли, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) квартиры по состоянию на первый квартал 2021 года, округленно, составила 93 346 руб. Считают, что ответчик должен возместить указанные расходы, а также все понесенные ими судебные расходы.

Решением Белореченского районного суда от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы по 1/2 в пользу каждого материальный ущерб в сумме 93 346 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной оценки в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 467 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 001 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу эксперта ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Белореченского районного суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая "адрес" Жилкомсервис" в пользу истцов материальный ущерб. По мнению кассатора, фактически причинителем вреда имуществу истцов является управляющая компания, так как управляющая компания не проводила работ по уборке снежных навесов и сосулек. Также указано, что экспертом не исследована кровля над помещением N, причинно-следственная связь залития помещения и имеющимися недостатками работ не установлена, в экспертном заключении отсутствуют доказательства некачественности проведенного ремонта именно над помещением N многоквартирного дома. В заключении отсутствует исследовательская часть. В экспертном заключении отсутствует подробное описание нарушений, отсутствует корректный вывод о том, что конкретно явилось причиной залития, в каком месте кровли происходит попадание влаги в помещение истцов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В суд поступили возражения ФИО1, ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО7, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ после обильных снегопадов истцы обнаружили, что в их квартиру, расположенную на пятом, верхнем этаже жилого указанного выше многоквартирного дома, просачивается влага. Данное просачивание происходило на протяжении длительного периода времени, что привело к повреждению их имущества.

Согласно актам визуального осмотра квартиры, проведенного управляющей компании, обслуживающей дом - ООО "УК БР - Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истцов и их соседей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также фото- и видеоматериалам, в квартире истцов установлено систематическое просачивание влаги с ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло повреждение их имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, представившему заключение N СТР- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной залива "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стали некачественно проведенный ремонт крыши данного многоквартирного жилого дома и обильное выпадение атмосферных осадков в виде снега. При условии качественно проведенного капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома затопление "адрес" не произошло бы. Наличие самовольно переоборудованного балкона "адрес" указанного многоквартирного дома могло привести к незначительному намоканию кирпичной кладки на балконе, без попадания влаги непосредственно в помещения квартиры.

Экспертом установлено, что исследованию подлежит как часть крыши над квартирой N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", так и вся крыша указанного многоквартирного жилого дома в целом. При этом, в связи с тем, что по вопросу суда N, перед экспертом была поставлена задача исследования всей крыши многоквартирного жилого дома, детализация месторасположений тех или иных фрагментов кровли, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, не производилась.

Экспертом установлены нарушения, выявленные в монтаже кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с приложением фотоматериала по каждой позиции, а для наглядности дан фотоматериал из экспертной практики, на котором зафиксирована аналогичная кровля, выполненная в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В ходе экспертного осмотра установлено, что на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", усматривается полное отсутствие зазоров в продольном направлении, несоответствие нахлестов и зазоров. Экспертом указано на некачественно проведенные работы и монтаж крыши (выявлено наличие зазоров между листами, отсутствия крепления к парапетам и т. п.). Выявленное в данном случае отсутствие зазоров, не может быть замерено. При этом для определения отсутствия нахлестов (не линейных параметров) нет необходимости в использовании измерительных приборов. Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между проникновением влаги в "адрес" некачественно проведенным капитальным ремонтом. При этом установлено, что отведение атмосферных осадков с крыши должно осуществляться по системам внутреннего и наружного водостоков. При попадании атмосферных осадков на парапеты при их таянии, при качественно организованной системе водоотведения, на стены строения может попадать незначительное количество влаги, которое никак не должно приводить к попаданию влаги через стены в жилые помещения. При проведении осмотра установлено наличие следов попадания влаги, в частности, на потолок и стены в жилой комнате, в районе стены, дальней от внешней, ближе к общему коридору, которые не могли быть связаны с попаданием влаги от таяния снега, попавшего на парапет крыши, и, были образованы в результате протекания воды через некачественно выполненную кровлю крыши многоквартирного жилого дома в жилое помещение принадлежащей истцам квартиры.

Так же аналогичные следы намокания имеются в общем коридоре в районе исследуемой квартиры.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на первый квартал; 2021 года, округленно, составила 93 346 руб. Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что повреждения квартиры истцов возникли по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика являются несостоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В статье 182 Жилищного кодекса РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно подпунктов 3, 4, 11 части 2 которой региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 данной статьи предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные положения закона были определены и применены судами верно при установлении лиц, ответственных за возмещение причиненного имуществу истцов вреда.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, причин возникновения, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и необходимости взыскания ущерба с управляющей компании также судом отвергнуты, так как заключением проведенной по делу экспертизы достоверно установлена причина залития квартиры в виде неправильного производства именно капитального ремонта кровли МКД ответственность за которое несет НУО " "адрес"вой фонд ремонта многоквартирных домов".

Неправомерных действий управляющей компании, неисполнения ею обязанности по содержанию общего имущества судами, которые бы находились в причиненной связи с залитием квартиры истцов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика НУО " "адрес"вой фонд ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.