Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29474/2022[88-33809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.И. на решение Дубровского районного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТОКОНСАЛТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 767, 13 руб, штраф.

Решением Дубровского районного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не применены нормы законодательства о защите прав потребителей, регламентирующие уведомления потребителя об оказанных услугах. Указывает, что судами в нарушение норм материального права приняты в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные копии документов, представленных ответчиком. Обращает внимание, что судами не обоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсационных выплат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между О.И. (заемщик) и ПАО "БАНК ЗЕНИТ" (кредитор) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу на приобретение транспортного средства "Hyundai Creta" был предоставлен кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора между О.И. и ООО "АВТОКОНСАЛТ" заключен абонентский договор со сроком действия в течении одного года с даты заключения договора, стоимостью 200000 руб. После чего О.И. был выдан сертификат N N, где указано его право на получение услуг, в том числе: предоставление доступа к информационной базе данных - 30 000 руб.; организация проживания при ДТП/неисправности - 10 000 руб.; организация трансфера при ДТП - 10 000 руб.; вызов подменного водителя - 10 000 руб.; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 15 000 руб.; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО - 15 000 руб.; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО - 15 000 руб.; вызов аварийного комиссара - 10 000 руб.; организация подвоз топлива необходимой клиенту парки, за исключением газового топлива - 10 000 руб.; организация технической помощи при ДТП - 15 000 руб.; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора - 10 000 руб.; организация вскрытия дверей автомобиля - 10 000 руб.; организация замены поврежденных колес - 10 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 15 000 руб.; организация ремонта автомобиля - 10 000 руб, на общую сумму выбранных работ - 200 000 руб.

О.И, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО "АВТОКОНСАЛТ", ознакомлен до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

Согласно пункту 3.6 правил оказания услуг ООО "АВТОКОНСАЛТ" клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счёта клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу пункта 3.5.2 правил оказания услуг ООО "АВТОКОНСАЛТ" при досрочном расторжении договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость несказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесённых компанией фактических расходов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "АВТОКОНСАЛТ" оказало О.И. услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 30000 руб, клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ООО "АВТОКОНСАЛТ" и О.И.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОКОНСАЛТ" получило от О.И. заявления с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

ООО "АВТОКОНСАЛТ" на заявления О.И. были направлены ответы, а именно: ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, который О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N; ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, который О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N; ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, который О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в которых ООО "АВТОКОНСАЛТ" сообщало О.И. о том, что к направленным заявлениям о расторжении договора не приложены в соответствии с условиями договора копия сертификата, копия документа подтверждающего оплату сертификата, в связи с чем заявление о расторжении договора рассмотрено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОКОНСАЛТ" произведен возврат О.И. денежных средства в размере 170 000 руб. по абонентскому договору по сертификату N LWUG7JS за вычетом стоимости услуги, оказанной О.И. в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной выплатой от истца О.И. поступило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "АВТОКОНСАЛТ" в пользу О.И. в счёт возврата, уплаченных по договору об оказании услуг по сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 170000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ О.И. от части иска, производство по делу было прекращено в части взыскания с ООО "АВТОКОНСАЛТ" в пользу О.И. денежных средств в размере 170 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора по сертификату N N, то есть расторг его, ответчиком принятые на себя обязательства по договору, в виде оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, ООО "АВТОКОНСАЛТ" произвело возврат О.И. части, уплаченных по договору об оказании услуг по сертификату N N, денежных средств в размере 170 000 руб. за вычетом стоимости оказанной услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, с учетом, того, что определением суда производство по делу прекращено в части взыскания 170 000 руб. с ответчика в пользу истца в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по сертификату N LWUG7JS, а также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубровского районного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева