Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29478/2022[88-33810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю об обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя С.В. по ордеру - адвоката С.С, судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным действия ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю включить в страховой стаж С.В. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15.05.2001 по ДД.ММ.ГГГГ и назначить С.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю включить в страховой стаж С.В. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначил истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что истец в иске указала, что она обратилась в Управление ПФРФ в г. Севастополе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Судами не учтено, что документы, перечисленные в исковом заявлении (архивная справка от 12.02.2021, архивная справка о фактическом заработке, справка от 15.02.2021, справка о заработной плате) в Управление Пенсионного фонда не предоставлялись. Работа истца в должностях няни -санитарки и воспитателя детского сада не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии. Указывает, что истцом не подавалось заявление о назначении ей пенсии в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения ей пенсии с 13.01.2020, однако суд обязывает ответчика назначить истцу пенсию с указанной даты.

В судебном заседании представитель С.В. по ордеру - адвокат С.С. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу было отказано, по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (18, 6).

Ответчиком отказано во включении в страховой стаж истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не подтвержденные компетентными органами республики Узбекистан.

Судами установлено, что факт работы истца в указанные спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, выполненными без исправлений.

Так же истцом была представлена справка детского сада N, согласно которой, истец получала заработную плату с 1985 по 1989 г, архивной справки Территориального Управления по архивному делу Самаркандской области межведомственного хозрасчетного архива документов по личному составу Булунгурского района из которой следует, что С.В. с января 1994 г. по декабрь 1997 г. осуществляла трудовую деятельность в детском саду N Булунгур, трудовой книжки ГТ-1 N истец ДД.ММ.ГГГГ принята на должность няни-санитарки детей яслей сада N, ДД.ММ.ГГГГ временно разрешено вести работу воспитательницы детсада N, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя детсада N переведена воспитательницей детсада N, ДД.ММ.ГГГГ воспитательница детсада N освобождена от занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ принята временно воспитателем детского сада Комбината Озодлик, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что истец в периоды работы с января 1994г. по декабрь 1997г. получала заработную плату. Так же, в указанной справке имеются сведения о сумме начисленных страховых взносов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил от 02.10.2014 N 1015, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение) для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения и исходил из того, что периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, содержащими сведения о приеме на работу и увольнении содержат ссылки на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, а также то, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем. Кроме того, спорные периоды подтверждаются архивными справками.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества независимых государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", подписанным в том числе Украиной, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения, согласно которой исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (13.03.1992).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 89 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.1990 N 340-1 (действовавшего в спорный период), в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, предлагается периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (пункт 5).

Таким образом, обязательное условие об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой пенсионером осуществлялась трудовая деятельность, применяется только при решении вопроса о включении в стаж периодов работы после 01.01.2002, а при рассмотрении вопроса о включении в стаж периодов работы до указанной даты обязательное соблюдение такого условия не требуется.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева