Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29544/2022[88-34114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Феерия Фарм", уступившим в последующем право требования ФИО1, и ответчиком был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2018, по условиям которого продавец передал ответчику товар по акту приема- передачи на общую сумму 1 655 000 рублей. По условиям данного договора срок оплаты - рассрочка на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей, до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 555 220 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере 999 780 рублей, о чем между сторонами подписан акт сверки. За период с 28.10.2020 по 14.02.2022 ответчик оставшуюся оплату не произвел. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако ответчик отказалась уплачивать задолженность по договору. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору N от 21.02.2018 в размере 999 780 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 202 от 21.02.2018 в размере 943 180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Феерия Фарм", уступившим в последующем право требования ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от 21.02.2018, по условиям которого продавец передал ответчику товар по акту приема-передачи на общую сумму 1 655 000 рублей.

По состоянию на 28.10.2020 ответчиком подтверждена задолженность по договору в размере 999 780 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Согласно ордеру N от 28.10.2020 и расписке от 02.03.2022, ФИО2 по указанному договору дополнительно внесено 54 600 рублей и 2 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупателем в установленный срок обязательства в полном объеме не исполнены, а также, учитывая, что ответчиком по указанному договору было дополнительно внесено 54 600 рублей и 2 000 рублей, которые не указаны в исковом заявлении, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 943 180 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение условий договора связано с внезапно возникшими объективными причинами из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы о незаключенности договора цессии с истцом не подтверждаются материалами дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская