Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29576/2022[88-34316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В, В.М, И.М. в интересах несовершеннолетней Д.Д. к С.А, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Российский союз автостраховщиков о компенсации морального вреда возмещении ущерба по кассационной жалобе С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя И.В, В.М, И.М. в интересах несовершеннолетней Д.Д. ордерам - адвоката А.Н, судебная коллегия

установила:

И.В, В.М, И.М, действующая в интересах несовершеннолетней Д.Д, обратились в суд с иском С.А, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере по 1 000 000 руб. каждому, а также компенсацию по потере кормильца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований И.В, В.М, И.М, действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования И.В, В.М, И.М, действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д, удовлетворены. Взыскана с А.С. в пользу И.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу В.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Д.Д, в интересах которой действует И.М, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые И.В, В.М, И.М, действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д, о взыскании вреда, в связи с потерей кормильца - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно подвергнув критике показания очевидца И.А. и самого С.А, сославшись на отсутствие следов контакта автомобиля "Chevrolet Lacetti" с указанным ими неизвестным автомобилем, пришел к выводу о том, что по делу не представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда в столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 и наступлении негативных последствий в виде смерти Д.И. Указывает, что доказательств наличия прямой причинной связи между нанесенным истцам вредом и действиями его причинителя, а также вины причинителя, по делу не имеется, истцами не предоставлено. Обращает внимание, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими

В судебном заседании представитель истцов по ордерам - адвокат А.Н. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы - И.В. и В.М. приходятся родителями Д.И.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-АЯ N Д.И. приходится отцом истца Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С.А, государственный регистрационный номер N, собственником которого является А.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя и собственника Д.И, в результате которого Д.И. получил травмы не совместимые с жизнью, в связи с чем скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП-1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля С.А, очевидца И.А, водителя С.А, следует, что примерно в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, которым управлял С.А, двигался в крайней левой полосе проезжей части с превышением установленной для данного участка автодороги скорости движения, а именно со скоростью более 90 км/ч, затем совершил маневр в право в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля " "данные изъяты"" с задней левой частью автомобиля "данные изъяты", под управлением Д.И, осуществлявшим движения в средней полосе этой же проезжей части. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль " "данные изъяты"" вылетел в кювет, а "данные изъяты" отбросило на бетонную электроопору, от чего развернуло, затем автомобиль "данные изъяты" опрокинулся через крышу.

По какой причине автомобиль "Chevrolet Lacetti" резко изменил свою траекторию движения, свидетель С.А. не пояснил.

В свою очередь И.А. относительно причины изменения траектории движения автомобиля "Chevrolet Lacetti" в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что автомобиль "Chevrolet Lacetti" осуществлял перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю, а неизвестный легковой автомобиль светлого цвета, из крайней правой полосы также в среднюю. В тот момент, когда половина кузова автомобиля "Chevrolet Lacetti" находилась на средней полосе, неизвестный легковой автомобиль светлого цвета также начал перестроение со своей полосы (с крайней правой) в среднюю и автомобиль "Chevrolet Lacetti" изменил направление движения резким движением влево, после чего осуществил наезд на бордюр и в неуправляемом состоянии пересек полосы движения в процессе чего осуществил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А. пояснил, что после опережения колонны автомобилей двигавшихся в среднем ряду, автомобиль " "данные изъяты"", двигавшийся по крайней левой полосе, резко изменил направление движения вправо и осуществил столкновение с автомобилем "данные изъяты", что согласуется с предыдущими его показаниями.

Однако, очевидец И.А. в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что автомобиль " "данные изъяты"" продолжал движение в пределах крайней левой полосы, тогда как неизвестный автомобиль, ранее двигавшийся в правом крайнем раду проезжей части, стал смещаться со средней полосы в крайнюю левую полосу, выехал на нее примерно на половину своего кузова (точнее сказать не может из-за достаточно большого расстояния на тот момент), после чего автомобиль " "данные изъяты"" вильнул влево касательно контактировал с бордюрным камнем разделительного газона, затем резко сместившись вправо столкнулся с задней частью одного из легковых автомобилей, двигавшихся в среднем ряду, что в части расположения автомобилей на проезжей части не согласуется с первоначальными показаниями И.А, описанными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Движение автомобилей осуществлялось хотя и при искусственном освещении, однако в темное время суток, а также то, что С.А. осуществлял движение в своем автомобиле " "данные изъяты"", впереди которого в средней полосе проезжей части осуществлял движение автомобиль "кроссовер" серого цвета, перед которым двигался автомобиль "данные изъяты", то есть находился ближе к месту столкновения чем автомобиль, в котором осуществлял движение в качестве пассажира И.А.

Согласно пояснениями И.А, он находился в автомобиле, двигавшемся в средней полосе проезжей части на переднем пассажирском сиденье. Впереди между ними и легковым автомобилем, как выяснилось в дальнейшем - автомобилем ВАЗ- 21061, двигались "кроссовер" и еще 2 легковых автомобилей. При этом согласно пояснениям свидетеля С.А. между его автомобилем и "кроссовером" было расстояние примерно 50 метров.

Согласно имеющихся в деле заключений экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Республике Крым, N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по "адрес", N; N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, до ДТП тормозные системы, рулевое управление и ходовые части обоих автомобилей находились в работоспособном состоянии; возможно был контакт левой боковой части нижней накладки декоративной облицовки переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"" с бордюрным камнем. Автомобили двигались в попутном направлении. В начальной фазе столкновения передняя часть автомобиля "Chevrolet Lacetti" контактировала с задней угловой частью кузова автомобиля "данные изъяты". Место столкновения, вероятнее всего, располагалось на средней полосе проезжей части по направлению п. ГРЭС. Скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" к моменту столкновения, вероятнее всего, превышала скорость движения автомобиля "данные изъяты".

В действиях водителя Д.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В тоже время, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" С.А. даже исходя из его пояснений о том, что он изменил направление движения автомобиля " "данные изъяты"" в связи с перестроением неустановленного автомобиля, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, при этом имел возможность обнаружить опасность в виде автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Также, из вышеуказанных заключений экспертов следует и согласуется с другими материалами дела, что именно столкновение автомобиля " "данные изъяты"" с задней левой частью автомобиля "данные изъяты" привело к тому, что автомобиль "данные изъяты" отбросило на бетонную электроопору, от чего развернуло, затем автомобиль опрокинулся через крышу, в результате чего согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" - Д.И. получил травмы, от которых скончался.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя С.А. застрахован не был.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выписке, собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ является А.С..

Доказательств тому, что С.А. собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N - А.С, было передано указанное транспортное средство на определенных условиях, в силу которых С.А. может быть отнесен к законному владельцу, а также тому, что автомобиль выбыл из владения А.С. помимо его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установив, что Объективных доказательств тому, что неизвестный автомобиль совершил маневр, который привел к созданию такой аварийной обстановки, в которой было оправданным и неизбежным совершение водителем автомобиля " "данные изъяты"" именно маневра влево с наездом на бордюрный камень, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем "данные изъяты", а не применение торможения, как это предписано абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая также во внимание движение автомобиля " "данные изъяты"" с превышением скорости движения в нарушение абзаца первого пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, представлено не было. Пояснения самого С.А. и очевидца И.А. достаточными доказательствами вышеуказанных обстоятельств приняты быть не могут. Об отсутствии вины не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что не было обнаружено следов контакта автомобиля "Chevrolet Lacetti" с неизвестным автомобилем, на который указывает С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу не было представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда в столкновении с автомобилем "данные изъяты" и наступлении негативных последствий в виде смерти Д.И.

Кроме того, учитывая то, что гибель отца и сына, являющегося близким и любимым человеком, сама по себе относится к необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов - утрата отца и сына, безусловно, является крайней степени тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания и непоправимо изменившим уклад их жизни суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцы представили доказательства причинения им морального вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным именно собственник должен представить доказательства тому, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева