Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29641/2022[88-34150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок отмежеван, границы уточнены, вид разрешенного использования земельного участка: магазины, торговые комплексы, предприятия общественного питания. В настоящее время на указанном участке построено нежилое здание - магазин с кафе, площадью 802, 6 кв.м. Указанное здание построено без получения разрешительной документации. Возведенное здание не нарушает прав и интересов третьих лиц, здание находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание в виде магазина с кафе, общей площадью 802, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 17 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 июня 2018 года, год постройки данного объекта незавершенного строительства не определен, площадь застройки составляет 309, 3 кв.м, процент готовности - 20%, этажность 1.

В ответе от 31 июля 2018 года на заявление представителя ФИО1 об узаконении указанного нежилого здания управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" сообщило, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, нежилое здание по "адрес", не значится. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана, необходимо представитель документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

16 марта 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением об узаконении нежилого здания - магазин с кафе, расположенного по адресу: г, "адрес".

Согласно ответу управления по строительству, архитектуре и 1радостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 23 марта 2020 года, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, нежилое здание по "адрес", не значится. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо предоставить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что прежний собственник земельного участка ФИО5 возвел на земельном участке объект незавершенного строительством. Поскольку на момент продажи земельного участка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, данный объект не являлся предметом сделки, заключенной с ФИО1 Истец продолжил строительство спорного объекта, планируя его эксплуатировать как магазин с кафе. За разрешением на строительство спорного объекта ни прежний собственник земельного участка, ни ФИО1 в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" не обращались, разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация на нежилое двухэтажное здание с мансардным этажом - магазин, магазин с кафе, не разрабатывалась. Документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в администрацию не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости выходит за границы места допустимого размещения застройки согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка от 20 апреля 2018 г.

Нежилое здание расположено в границах красной линии (линии урегулирования застройки) в составе проекта планировки территории для реконструкции и расширения "адрес" от "адрес" до "адрес", утвержденного распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2018 г.N 5501-р.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен истцом с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", Проекта планировки территории "адрес" от "адрес" до "адрес". Такое расположение объекта самовольной постройки в границах проектируемых красных линий, исходя из положений действующего законодательства, может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ответу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 26 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, не затрагивает границ поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения на основании утвержденных службой проектов зон санитарной охраны. Между тем земельный участок попадает в границы водоохраной зоны (реестровый N) и прибрежно-защитной полосы (реестровый N) водного объекта ер. Казачий. Береговая полоса водного объекта ер. Казачий - 20 м.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ АО "Центр гигиены и эпидемиологии" от 4 марта 2020 года, нежилое здание возможно использовать под размещение магазина по реализации продуктов питания и непродовольственной группы товаров при условии соблюдения определённых требований.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что нежилое здание состоит из 3 этажей, в состав которого входят три торговых зала площадью 647 кв.м, подсобные помещения площадью 56, 6 кв.м, четыре санузла площадью 4, 4 кв.м, вспомогательные помещения площадью 94, 6 кв.м. Нежилое здание возможно использовать под размещение магазина по реализации продуктов питания.

Доказательств, подтверждающих возможность использовать спорный объект недвижимости как магазин с кафе, доказательств, подтверждающих оборудование спорного строения сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период такого строительства, а, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, возведя спорное нежилое здание, не предпринял надлежащие меры к его легализации, продолжил строительство объекта недвижимости без необходимой проектной документации и предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, спорный объект недвижимости возведен с нарушением правил градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где расположена самовольная постройка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в связи с наличием нарушений застройщиком норм земельного, градостроительного законодательства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская