Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29672/2022[88-34132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками не исполнены условия договора инвестирования в бизнес в виде выплаты дохода от деятельности магазина, ответчиками ненадлежащим образом организована работа магазина, что привело к его закрытию. Также истец указал на ненадлежащее оформление содержания договора, его существенных условий. Истец просил суд признать недействительной сделку - договор инвестирования в бизнес, заключенный 25 сентября 2018 года между магазином "Продукты" (помещение N в "адрес") в лице ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от24 ноября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ФИО2 и с ФИО3 ФИО1 был заключен договор инвестирования в бизнес.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что передал ответчикам денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием выплаты ему прибыли от деятельности магазина "Продукты" (помещение N в "адрес") в размере 30 % от суммы чистой прибыли. После заключения сделки и передачи денежных средств ему было выплачено за период работы в октябре 2018 года во исполнение договора 14 628, 83 рублей. Начиная с ноября 2018 года отчет о деятельности магазина ответчиками не предоставлялся, деятельность магазина прекращена.

Истец полагал, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о заключении им сделки под влиянием существенного заблуждения относительно ее предмета и условий, поскольку действия ответчиков при осуществлении деятельности торговли в магазине не были эффективными и направленными на получение прибыли. В свою очередь ФИО2 видел до заключения сделки объемы торгового оборота магазина и при заключении сделки рассчитывал на получение прибыли от его деятельности.

Согласно условиям договора инвестирования в бизнес от 25 сентября 2018 года, факт передачи инвестиционных средств устанавливается с момента перечисления средств на банковский счет или в кассу организации. В случае наличия прибыли и невыплате или несвоевременной выплате процентов организация уплачивает инвестору пеню в размере 0, 01% за каждый день просрочки. Денежные средства, переданные инвестором организации, не возвращаются. Данный договор заключен на срок действия договора аренды помещения магазина "Продукты" с 24.11.2016 по 24.11.2020.

Из акта приема-передачи от 25 сентября 2018 года следует, что ФИО2 передал 400 000 рублей магазину "Продукты" в лице ФИО6 и ФИО3, которые денежные средства приняли.

В отчете к договору инвестирования в бизнес от 25 сентября 2018 года за период с 1 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года указано, что прибыль инвестора составляет 14 628, 83 рублей.

Из отчета за период с 1 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года усматривается, что магазин работал в убыток и имеет задолженность 40 378, 26 рублей.

Из существа заключенной между сторонами сделки следует, что между сторонами был заключен договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Как установлено судом, ФИО2 на момент заключения договора инвестирования в бизнес от 25 сентября 2018 года не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка была заключена им под влиянием обмана, поскольку цели вложения денежных средств не оправдались, магазин свою деятельность прекратил.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки ФИО2 был введен в заблуждение, а также о том, что при заключении оспариваемой сделки воля истца не соответствовала его фактическому волеизъявлению, у сторон не имелось намерения исполнять договор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 421, 422, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора инвестирования в бизнес от 25 сентября 2018 года недействительной сделкой и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права и условий оспариваемой сделки, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская