Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29687/2022[88-34130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" к ФИО7 о взыскании суммы предоставленной скидки, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе ФИО9 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" обратилось в суд с иском к ФИО6-Х.Ш. о взыскании суммы предоставленной скидки на автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6-Х.Ш. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что пункт дополнительного соглашения, обуславливающий скидку на автомобиль запретом отказа от страховки ничтожен, как противоречащий закону, цена императивно установлена договором купли-продажи и не может быть увеличена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" и ФИО6-Х.Ш. договора купли-продажи автомобиля (АВАНС) в базовой комплектации с дополнительным оборудованием ответчику был продан автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: N, по цене 2 349 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Из заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 219 020, 74 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО "ТОЙОТА БАНК"; полиса КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО "ВСК Ставрополь"; страхование жизни, полис N от 19.01.2021 между покупателем и САО "ВСК Ставрополь"; продленная гарантия, полис N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем иАО "АльфаСтрахование".

Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования при получении кредита, которое поступило в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" удовлетворило требования ФИО6-Х.Ш, досрочно расторгло договор продленной гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществило возврат денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик досрочно расторг договоры с партнерами продавца, что являлось основанием для предоставления ему скидки на приобретаемый им у истца автомобиль, в соответствии с условиями дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предоставленной скидки в размере 219 020, 74 рублей, в связи с чем 12.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 219 020, 74 рублей, которая была получена ответчиком 16.02.2021 и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по инициативе ответчика был досрочно расторгнут договор страхования при получении кредита, при этом, условиями дополнительного соглашения от 19.01.2021 предусмотрена обязанность покупателя возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоставленной скидки в размере 219 020, 74 рублей и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права и условий договора купли-продажи с дополнительным соглашением в части порядка определения цены автомобиля, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская