Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29721/2022[88-34308/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Назарова С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Кодову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие нарушения норм материального права. Полагает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследовали доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, и уважительности пропуска срока для его предъявления к исполнению, что привело к нарушению норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2015 года, в том числе, с Кодова Али Мухамедовича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N взыскана сумма долга в размере 103 058, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261, 17 рублей.

Во исполнение указанного решения, Майкопским городским судом Республики Адыгея, был выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года, в порядке процессуального правопреемства взыскатель ИП ФИО4 был заменен на ИП ФИО5

Из поступивших документов ФССП России следует, что исполнительное производство в отношении Кодова Али Мухамедовича, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата с возобновлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в настоящем случае срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) по сентябрь 2020 года ИП ФИО5 никаких действий для поиска и предъявления исполнительного документа не предпринималось.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

С выводами нижестоящих судов следует согласиться, поскольку они мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению связан с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом не подтверждают наличие допущенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников