Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29799/2022[88-34129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон, стоимость квартиры составила1 500 000 рублей. ФИО10 были переданы ФИО4 в счет покупки квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей, кроме того, сумма в размере 10 000 рублей ответчиком была переведена на счет ФИО8 Оставшиеся денежные средства в размере 1 240 000 рублей продавцами до настоящего времени не получены. Указание в договоре, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, было сделано для того, чтобы сделка прошла государственную регистрацию. ФИО9 (супруга ФИО10) написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 1 239 000 рублей. 25 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы за продажу квартиры, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО10 не исполнил. Истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2021 года, заключенный между ФИО11 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 денежные средства в размере250 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере15 700 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 900 рублей, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1 500 000 рублей.

Из текста договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Квартира до подписания договора купли-продажи сторонами была осмотрена и фактически передана продавцами покупателю с принадлежностями и в состоянии, известными последнему.

Договор купли-продажи квартиры подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки истцы указали, что фактически за проданную квартиру ФИО5 были переданы только 260 000 рублей, оставшиеся 1 240 000 рублей покупатель обязался передать позднее, в подтверждение чего, его супругой ФИО9 была написана расписка о том, что она обязуется до 11 октября 2021 года вернуть 1 239 990 рублей ФИО4 Поскольку выплата оставшейся денежной суммы покупателем продавцам в оговоренный срок произведена не была, 24 декабря 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана покупателю, то есть сделка сторонами фактически исполнена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 166, 167, 218, 421, 424, 432, 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по указанным истцами обстоятельствам и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае неисполнения покупателем взятой на себя обязанности по передаче денежных средств истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной по договору суммы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды дали оценку доводам заявителей, продублированным в кассационной жалобе, о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 17 августа 2021 года они полностью не получали, указав, что данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует и не лишает истцов права восстановить свои права иным способом.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская