Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29828/2022[88-34196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела страховую выплату в размере 54 300 рублей. Однако выплаченная страховой компанией сумма не покрывает причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261 481, 20 рубль, неустойку в размере261 481, 20 рубль, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 261 481, 20 рубль, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 130 740 рублей.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сервис- Юг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, и государственная пошлина в размере 7 315 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что результате произошедшего 03.07.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О823АК193 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 31.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 326 122, 90 рубля. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 12 000 рублей.

Истец направила страховщику претензию 28.10.2020 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. N ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП Сердюк N от 31.08.2020, ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" N от 16.07.2020 и N от 17.07.2020, ООО "Калужское экспертное бюро"N N от 23.03.2021 поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сервис - Юг"N N от 23.08.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О823АК193, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 314 781, 20 рубль.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, а также факт нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, основаны на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская