Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29934/2022[88-3134/2023-(88-40102/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по делу N2-12019/2016 к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Алехину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционное определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-12019/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Алехину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по делу N 2-12019/2016 иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Судом с Алехина А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 126878641 от 16 июля 2013 года в размере 546 605 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 06 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 018304950, который предъявлен к исполнению в Дзержинское РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

25 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

До настоящего времени решение суда не исполнено.14 мая 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор об уступке прав (требований) N 39001-05-21-13, по условиям которого к ООО "Сатис Консалтинг" перешло право требования, в том числе задолженность по кредитному договору N 126878641 от 16 июля 2013 года, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" с Алехиным А.И. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать уважительной причину пропуска ООО "Сатис Консалтинг" срока для предъявления исполнительного документа по делу N 2-12019/2016 к исполнению; признать уважительной причину пропуска ООО "Сатис Консалтинг" срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-12019/2016; восстановить ООО "Сатис Консалтинг" срок на предъявление исполнительного документа по делу N 2-12019/2016 к исполнению; восстановить ООО "Сатис Консалтинг" срок для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство), выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-12019/2016; произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-12019/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Сатис Консалтинг" (ИНН 6168074571) и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года, как незаконных. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе и дополнения к ней.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N2-12019/2016 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Алехину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Алехина А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 126878641 от 16 июля 2013 года в размере 546 605 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 06 копеек.

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

14 ноября 2016 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен исполнительный лист ФС N 018304950 по настоящему гражданскому делу для предъявления к исполнению, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 ноября 2016 года, находящимся в гражданском деле N2-12019/2016.

14 мая 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 39001-05-21-13, в соответствии с пунктом 2.1. которого к последнему перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. В том числе, ООО "Сатис Консалтинг" приняло права (требования) на взыскание задолженности с Алехина А.И. по обязательству, возникшему по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

08 сентября 2021 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-12019/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Алехину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительных причин для его восстановления и, как следствие, для восстановления срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется, доказательств обращения ПАО "Промсвязьбанк" в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по делу N2-12019/2016, возбуждения в отношении должника Алехина А.И. исполнительного производства и его окончания, о чем указано в заявлении, ООО "Сатис Консалтинг" не представило. Ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, из ответа Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 22 июня 2022 года следует, что согласно сведениям базы ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении ранее находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа N ФС N в отношении должника Алехина А.И. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере 555 271 рубля 94 копейки. 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 42 100 рублей 47 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету и постановлением судебного пристава исполнителя от 25 октября 2019 года об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не имеется.

Судом отмечено, что договор цессии, указанный в качестве основания для процессуального правопреемства, заключен 14 мая 2021 года, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В суд с настоящим заявлением ООО "Сатис Консалтинг" обратилось 08 сентября 2021 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев 14 дней с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Ссылок на какие-либо причины, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска, как Банком, которым исполнительный лист был отозван, так и ООО "Сатис Консалтинг", заявление и частная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на положения часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для его восстановления, требования о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева