Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29951/2022[88-35147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (далее - ООО "ПМТ 96", Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО "ПМТ 96" в ст. Тамань Краснодарского края на должность инженера ПТО на срок, определенный моментом окончания субподрядных работ по строительству объектов: строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство железнодорожных переходов к транспортному переходу через Керченский пролив- договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием работ по строительству железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Строительство других объектов к указанному времени не было завершено.

Каких-либо уведомлений об окончании работ по договорам, перечисленным в трудовом договоре истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N о невыполнении истцом должностных обязанностей. Истцом подготовлены объяснительная вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и запрос о предоставлении разъяснения относительно выполнения работ по проекту СГМА5-2\-РД-СВСиУ-ПОД-ЭС в рамках объема субподрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, указанные в трудовом договоре в качестве окончания срока его действия, на момент увольнения не наступили, Общество продолжает работы в ст. Тамань, иные работники, принятые на должности инженеров ПТО продолжили осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в этот же день.

Считая прекращение трудового договора незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, признать срочный трудовой договор бессрочным, отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку и дату увольнения, возложить обязанность предоставить справки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал увольнение ФИО1 незаконным; отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановил ФИО1 в должности инженера ПТО ОП ООО "ПМТ 96" в ст. Тамань Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ; признал срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ПМТ 96" и истцом, бессрочным; взыскал с ООО "ПМТ 96" в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 547, 41 руб.; взыскал с ООО "ПМТ 96" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Кроме того, судом на ООО "ПМТ 96" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "ПМТ 96" просит апелляционное определение от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПМТ 96" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "ПМТ 96" на должность инженера ПТО.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок, определяемый сроком окончания субподрядных работ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от ДД.ММ.ГГГГ N), Строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, Строительство транспортного перехода через Керченский пролив (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N).

В случае пролонгации договора субподряда трудовой договор продлевается на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМТ 96" издан приказ N о принятии ФИО1 на работу в ОП ООО "ПМТ 96" в ст. Тамань Краснодарского края на должность инженера ПТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о прекращении трудового договора в связи с окончанием ООО "ПМТ 96" комплекса работ по строительству объекта: Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО6 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцу было известно о сроке действия договора, что следует из текста договора и должностной инструкции, при заключении с истцом срочного трудового договора нарушений закона работодателем не допущено, исходил из того, что истец добровольно заключил срочный трудовой договор, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, требований о восстановлении на работе истец не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанций.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, поскольку установила, что данный договор является бессрочным.

Судебная коллегия указала, что исполнение работником трудовых обязанностей после истечения срока действия срочного трудового договора является основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

В данном случае судом установлено, что на момент уведомления истца о прекращении трудового договора сроки выполнения работ по договорам субподряда, указанным в трудовом договоре, истекли, но истец продолжал выполнять трудовые обязанности.

Судебная коллегия также учитывала, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, предусмотрено заключение дополнительного соглашения к нему в случае пролонгации договоров субподряда, однако, такое соглашение между работником и работодателем не заключалось.

Само по себе то обстоятельство, что дополнительными соглашениями N и N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ по указанному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении трудового договора до указанной даты.

Учитывая, что оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, суд признал незаконным данное увольнение, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом размера заработной платы за время вынужденного прогула по тем мотивам, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, и с указанной даты вынужденный прогул прекратился, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за период после указанной даты не имелось, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМТ 96" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи