Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30021/2022[88-34840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли этого жилого дома и земельного участка является ФИО2 В пользовании истца находятся помещения N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 0 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 6, 9 кв.м. Ответчик в домовладении не проживает. В 2020 году ответчик необоснованно и незаконно начала вести строительство жилого дома без согласия истца. ФИО1 просил суд выделить ему в собственность помещение N, которое состоит из помещений N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 0 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 6, 9 кв.м; в собственность ФИО2 выделить помещение N, которое состоит из помещений N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 0 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, помещения N площадью 4, 0 кв.м; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на то, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь 100, 3 кв.м. Увеличение площади жилого дома произведено за счет возведения в 2020 году пристройки литера А3 площадью 8, 9 кв.м, в том числе, комнаты N (коридор) площадью 3, 0 кв.м и комнаты N (служебная) площадью 5, 9 кв.м. Таким образом, произведена реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации. С целью узаконения самовольной реконструкции жилого дома ФИО2 обращалась в аАдминистрацию "адрес", однако получила отказ, ввиду чего узаконить самовольную реконструкцию жилого дома не представилось возможным. ФИО2 просила суд определить порядок пользования жилым домом, исходя из фактически сложившегося порядка, а именно, просила передать ей в пользование помещения N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 5 кв.м, N площадью 10, 8 кв.м, N площадью 4, 2 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 5, 9 кв.м, гараж литера Г, погреб литера Д, сливную яму N; в пользование ФИО1 передать помещения N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 0 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 6, 7 кв.м, уборную N.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, с учетом определения Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома отказано. Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с отказом в разделе жилого дома и определенным порядком пользования земельным участком, указывает, что не учтен гараж литера Ж, которым пользуется заявитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом имеет общую площадь 100, 3 кв.м, площадь жилого дома увеличена от изначальной (91, 4 кв.м) на 8, 9 кв.м за счет самовольного возведения пристройки в составе помещений: коридор N площадью 3, 0 кв.м и комнаты N (служебная) площадью 5, 9 кв.м.

Домовладение состоит из помещений N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 2.6 кв.м, N площадью 6, 7 кв.м, гаража литера Ж, уборной-душа N, N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 5 кв.м, N площадью 10, 8 кв.м, N площадью 4, 2 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 5, 9 кв.м, гаража литера Г, сливной ямы N.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. В пользовании ФИО1 находятся помещения N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17 кв.м, N площадью 11, 3 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 6, 7 кв.м, гараж литера Ж, уборная-душ N, в пользовании ФИО2 - помещения N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 17, 5 кв.м, N площадью 10.8 кв.м, N площадью 4, 2 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 5, 9 кв.м, гараж литера Г, сливная яма N.

Земельный участок имеет площадь 664 кв.м. В настоящее время в пользовании ФИО1 находится участок площадью 183 кв.м, в пользовании ФИО2 - площадью 481 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "161 Эксперт" N от 19.04.2021, экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно 1 варианту, в соответствии с фактическими закрепленными на местности границами, ФИО1 предлагается выделить в пользование участок площадью 183 кв.м, ФИО2 - 481 кв.м.

Согласно 2 варианту, максимально приближенным к идеальным долям, в соответствии с предлагаемым вариантом пользования строениями, ФИО1 предлагается выделить в пользование участок площадью 183 кв.м и участок площадью 147 кв.м, в пользование ФИО2 - участок площадью 330 кв.м, а участок площадью 4 кв.м оставить в общем пользовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об определении порядка пользования строениями по сложившемуся порядку, который сторонами не отрицался и не оспаривался, и об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту N2, где каждый из совладельцев получает в пользование равнозначный участок, максимально соответствующей его доле, за счет участков в огороднической части, где порядок пользования отсутствует. Для прохода к участку в огороднической части истцом и для обслуживания строений ответчиком суд выделил в общее пользование сторон участок площадью 4 кв.м.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе спорного помещения в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом в указанном домовладении реконструирован путем возведения к нему пристройки лит. А3, в результате чего площадь дома увеличилась на 8, 9 кв.м, разрешение на данную реконструкцию получено не было, в связи с чем он является самовольной постройкой, а потому в результате самовольной реконструкции весь жилой дом утратил статус объекта гражданских прав и до его легализации в установленном законом порядке не может быть рассмотрено требование о разделе домовладения в натуре.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская