Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30074/2022[88-34802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к филиалу акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением судебного акта по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 А.А. по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" по доверенности Ким М.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к филиалу АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением судебного акта, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ейского городского суда от 08.11.2016 удовлетворены требования ФИО1 к Филиалу "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 25 января 2017 года Ейским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда с 08.06.2017 по 06.03.2020 не исполнялось Филиалом "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ", в связи с чем истец был вынужден арендовать дизель-генераторную установкуАД30-Т400. Для этого были заключены три договора аренды от 20.05.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, согласно условиям которых размер арендной платы составил 1 800 рублей в день. За период использования арендованной дизель-генераторной установкой истцом понесены расходы в размере 1 482 682, 40 рубля. Истец просил суд взыскать с Филиала АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с неисполнением судебного акта, в размере 1 482 682, 40 рубля.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что вследствие длительного неисполнения решения суда, обязывающего ответчика осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости истца к электросети последний был вынужден арендовать необходимое автономное оборудование, понес убытки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные я надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 ФИО8 обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" с заявлением об осуществлении технологического присоединения РУ 0, 4 кв, расположенного по адресу: "адрес", в связи с новым строительством, мощностью 15 квт, предоставив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 263, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", правоустанавливающие документы предоставлены не были.

При осмотре объекта, планируемого к подключению, установлено, что жилой дом снесен.

08.06.2017 Ейским отделом возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязать филиал АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по указанному адресу.

С целью надлежащего исполнения обязательств по осуществлению процедуры технологического присоединения объекта, расположенного по указанному адресу, ФИО1 были направлены 2 экземпляра договора с приложением технических условий, включающих перечень мероприятий, осуществляемых сторонами.

Данные документы были получены ФИО8, однако договор не был подписан.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлены договоры аренды и платежные документы, подтверждающие значительные расходы истца, связанные с отсутствием технического присоединения к сетям электроснабжения.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО8 уклонился от подписания договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для одностороннего исполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств.

11 апреля 2018 года ФИО8 обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" с инициативой заключить соглашение о порядке исполнения судебного акта. В соответствии с которым ФИО8 обязался отозвать исполнительный лист, выданный Ейским городским судом.

11 апреля 2018 года между ФИО8 и филиалом АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" подписано соглашение о порядке исполнения судебного акта. Со стороны сетевой организации все обязательства по данному соглашению выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года ФИО8 направил в филиал АО "НЭСК-электросети" "ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" заявление на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: "адрес", приложив новые правоустанавливающие документы и изменив величину заявленной мощности.

8 июня 2018 года между АО "НЭСК-электросети" и ФИО8 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. Со стороны АО "НЭСК-электросети" договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выдано постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он изначально не был готов к процедуре технологического присоединения в связи с чем затягивал данную процедуру.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2017 по март 2020 года он понес убытки, связанные с использованием арендованной дизель-генераторной установки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие какие-либо законные основания на передаваемую в аренду дизель-генераторную подстанцию у арендодателя, а также доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное оборудование эксплуатировалось ФИО8 с целью энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей ст. 26 ФЗ N "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, п. 6 Правил технологического присоединения, утв. ПП РФ N от 27.12.2004 года, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская