Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30104/2022[88-35439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Керчи Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым (далее также - администрация) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел намерения расторгать трудовые отношения, в связи с чем с заявлением о прекращении трудового договора к работодателю не обращался, отдельно оформленное двустороннее соглашение о расторжении трудового договора отсутствует. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации, взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО1"; восстановил ФИО1 на работе в должности муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи с 31.12.2019г.; взыскал с администрации города Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 717 962, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Керчи Республики Крым просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице главы администрации города Керчи и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи, отнесенной к группе "высшие должности муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы Республики Крым", на срок полномочий главы администрации города Керчи ФИО6

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи с должностным окладом согласно штатному расписанию и установлением ежемесячных надбавок.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 на имя главы администрации города Керчи ФИО7 следует, что он просит уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция "О.К" и подпись.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца и его представителя, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЖЭМКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации города Керчи ФИО7 об увольнении его (ФИО1) с занимаемой должности по соглашению сторон, выполнена ФИО1 Рукописный текст, начинающийся словами "Главе администрации... " и заканчивающийся словами "... по соглашению сторон" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнен не ФИО1, а иным лицом. Определить, выполнена ли рукописная запись "28.12.19", расположенная под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, о наличии волеизъявления истца на увольнение по указанному основанию в указанную дату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение городского суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указал, что совокупность представленных суду и исследованных им доказательств свидетельствует об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывала, что в заявлении истца об увольнении по соглашению сторон не содержится дата, с которой он просит его уволить, отсутствует такая дата и в резолюции представителя работодателя на заявлении истца, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о дате прекращения трудового договора, являющейся его существенным условием.

Учитывая, что оснований увольнения истца по соглашению сторон не имелось, суд признал незаконным и отменил распоряжение об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии между сторонами соглашения об увольнении истца, о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, о наличии у истца воли на прекращение трудовых отношений, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи