Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30151/2022[88-34824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании нрава собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения ФИО4, ФИО2, ФИО3, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками квартиры N1, расположенной в многоквартирном доме по "адрес". Ответчики в отсутствие разрешительных документов осуществили самовольную реконструкцию квартиры с увеличением площади застройки на 54, 6 кв.м, пристроив дополнительные помещения к квартире, в результате чего самовольно заняли. земельный муниципальной собственности (на момент предъявления иска земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован).

Ответчики обратились в суд со встречным иском ФИО5 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании нрава собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что реконструкция "адрес" увеличением площади застройки соответствует строительным и градостроительным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, реконструкция квартиры не нарушает права собственников многоквартирного дома, против сохранения самовольно реконструированной "адрес" сособственники многоквартирного дома не возражают.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года исковые требования администрации г. Симферополя удовлетворены частично. Ответчикам в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывают, что реконструкция квартиры соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением экспертизы. Земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в котором не возражали против строительства, ФИО11 на тот момент собственником помещения не являлся, и его согласие не требовалось. Полагают приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до внесения в него конструктивных изменений, несоразмерным допущенному нарушению.

ФИО11 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14 в равных долях - по 1/5 за каждым.

Проект межевания территории не разработан и не утвержден, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Согласно акту проверки Nз от 18.12.2020, в администрацию г. Симферополя 14.07.2020 поступила жалоба ФИО11 в отношении жильца "адрес". N по "адрес" в "адрес" по факту застройки придомовой территории, являющейся муниципальной собственностью, путем пристройки 2-х помещений к "адрес".

Фактическим осмотром установлено, что на прилегающей к дому N территории, путем реконструкции "адрес" возведена пристройка, состоящая из 2-х помещений (первое - ориентировочной площадью 30, 48 кв.м, второе 17, 38 кв.м).

По результатам проведенного обмера установлено, что общая площадь помещений, прилегающих к "адрес", занятой путем размещения пристройки ФИО1 и членами ее семьи, составляет 47, 86 кв.м.

Согласно письму МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоялись публичные слушания о рассмотрении проекта межевания территории по "адрес".

В соответствии с постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2019 N "Об утверждении графика проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с изменениями и дополнениями), работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", в "адрес" продолжаются и включены в график проведения работ по образованию земельных участков на 2020-2021 гг.

29.12.2010 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено уведомление Управления муниципального контроля администрацииг. Симферополя от 24.12.2010 о выявлении самовольной постройки, акт проверки от 18.12.2020 Nз.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 29.12.2020, возведенный объект признан самовольной постройкой, решено направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N-Э от 23.08.2021, площадь застройки, занимаемая пристройкой, составляет 54, 6 кв.м. Существует техническая возможность приведения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ по самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела N, без причинения ущерба собственникам смежных квартир и разрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Согласно публичным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N от 03.08.2021, площадью 1729 кв.м, под многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу, сформирован под застройку и обслуживание многоквартирного жилого дома. Пристройка площадью застройки 54, 6 кв.м полностью располагается в границах общего земельного участка МКД.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пристройка к квартире возведена на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, что привело к уменьшению данного земельного участка без соответствующего согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию, без проекта реконструкции, а также согласия органа муниципального образования, являвшегося собственником земельного участка на момент возведения и обращения в суд с иском, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведенная ответчиками пристройка является самовольным строением и подлежит сносу, и удовлетворил исковые требования администрации г. Симферополя, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская