Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30272/2022[88-695/2023-(88-34443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" о признании договора приватизации действительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" о признании действительным договора приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" и ФИО1 помещений N N, 23, 4, 5, 6 в литере А и помещений N N, 13, 14, 15 в цокольном этаже под литером П/А в жилой "адрес" в "адрес", признании за ним права собственности на указанные помещения.

Требования мотивированы тем, что отцу истца на состав семьи два человека была предоставлена 13 августа 1982 года двухкомнатная квартира в указанном доме на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 12 августа 1981 года. По вышеуказанному адресу ФИО7 и члены его семьи были зарегистрированы и проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - отец истца умер. 10 января 2012 года ответчик оформил с истцом договор приватизации занимаемых помещений, указав предмет договора 3/5 доли от жилого дома, состоящих из помещений N N, 2, 3, 4, 5, 6 в литере А и помещений N N, 13, 14 и 15 в цокольном этаже под литером П/А. Истец не может зарегистрировать данный договор в регистрационной службе, поскольку договор не соответствует первичным документам, а именно ордеру выданному отцу истца в 1981 году. Правомерность увеличения площади в общей жилом доме подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22 июня 2010 года согласно которой общая площадь всех помещений, принадлежащих ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" по указанному адресу составляет 1436 кв.м. Изменение правового статуса двухквартирного жилого дома на жилой дом подтверждено постановлением Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г. Сочи N 14 от 16 января 1995 года, где определена доля квартиры 3/5. Земельный участок находится в бессрочном пользовании. Вторая часть 3/5 доли дома принадлежит в порядке приватизации совладельцам Коньковым.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2012 года иск удовлетворен. Договор приватизации жилого помещения N 1 от 10 января 2012 года между ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" и ФИО1 помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в литере А и помещения 12, 13, 14 и 15 в цокольном этаже под литером П/А в жилом "адрес" признан действительным, за ФИО1 признано право собственности на помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в литере А и помещения 12, 13, 14 и 15 в цокольном этаже под литером П/А, общей площадью 142, 5 кв.м в жилом "адрес". Право общей долевой собственности на жилой дом литер А, П/А по адресу "адрес" прекращено.

В связи с не привлечением МТУ Росимущества к участию в деле на основании определения от 16 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением в качестве ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, являвшаяся собственником спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г.Шапошникова" (ранее ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник"), МТУ Росимущества, о признании договора приватизации действительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 2 июня 2022 года судебная коллегия удовлетворила заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 на момент рассмотрения дела в наследство не вступил, в связи с чем признание его процессуальным правопреемником ФИО8 является неправомерным и влечет отмену апелляционного определения от 9 июня 2022 года. Указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты права сестры кассатора ФИО10 Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судебный акт принят без учета положений части 1 пункта 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО2 также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении слушания по делу, неверное применение норм материального права (положений части 1 пункта 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию").

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО7 - отцу истца ФИО1 на состав семьи два человека предоставлена 13 августа 1981 года 2-х комнатная квартира площадью 18 кв.м, на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 12 августа 1981 года. По вышеуказанному адресу ФИО7 и члены его семьи были зарегистрированы и проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - отец истца умер.

ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник" заключил с истцом договор приватизации занимаемых истцом помещений, указав предметом договора 2/5 доли жилого дома, состоящие из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в литере А и помещений NN 12, 13, 14, 15 в цокольном этаже под литер П/А. Таким образом, заключенный договор приватизации не соответствует первичным документам.

В качестве доказательства правомерности увеличения площади в общем жилом доме истец указывал на выписку из реестра федерального имущества от 22 июня 2010 года, согласно которой общая площадь всех помещений, принадлежащих ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник", составляет 143, 6 кв.м. Доказательством, подтверждающим изменение правового статуса 2-х квартирного жилого дома на жилой дом, с указанием долевой собственности, по мнению истца, является постановление Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района гор. Сочи N 14 от 16 января 1995 года, где определена доля квартиры, принадлежащей ФИО11, в размере 3/5 доли.

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества.

В силу положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года N 49 (в редакции на момент заключения договора приватизации) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника, в том числе по приватизации федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассаторов, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции верно определил, истолковал и применил нормы материального права, а именно Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию", в статье 2 которой закреплено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, в лице Территориального управления, согласие на приватизацию спорных помещений не давала. Ответчик не относится к субъекту права, который может распоряжаться спорными помещениями и заключать договор об их приватизации. При этом спорные помещения учтены в реестре федерального имущества в качестве нежилых помещений, включающее в себя спорные помещения, числится на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" в качестве производственного. Решение о переводе статуса указанного здания и спорных помещений из нежилого в жилое Территориальным управлением не принималось.

Вывод суда о том, что решением суда первой инстанции введен в гражданский оборот новый объект недвижимости, не является ошибочным, как указал податель жалобы

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с указанием судебной коллегии нижестоящего суда на то, что земельные участки в пределах заказников, равно как и объекты капитального строительства (спорный объект) предназначенные для выполнения целей и задач по поддержанию и сохранению особо охраняемых природных территорий, в том числе являющимися особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

Преждевременная замена ФИО8 её правопреемником ФИО2 (по заявленному им ходатайству) как и отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права, которые влекут отмену правильного судебного акта.

Указание в жалобе ФИО12 на нарушение прав ФИО10 обжалуемым судебным актом не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как такой факт не повлек вынесение неправосудного решения. Спор разрешен судом верно, на основании закона и совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом истец, заявляя лишь в кассационной жалобе о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права его сестры, при определении состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица ФИО13 не указал.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.