Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30292/2022[88-35783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку выдачи листка нетрудоспособности по кассационной жалобе МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области адвокатов действующих на основании ордеров ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку выдачи листка нетрудоспособности, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", ее среднемесячная заработная плата составляет 28 513, 42 руб. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, в связи с чем МБУЗ "Центральная районная больница" "адрес" ей оформлен листок нетрудоспособности N, который фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием даты окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. 26.11.2020г. листок нетрудоспособности предоставлен истцом по месту работы, однако оплачен он не в полном объеме, поскольку был закрыт "задним числом". Бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении и несвоевременной выдаче ей листка нетрудоспособности, привело к образованию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрате заработка в размере 10 597 руб. 93 коп. ФИО2 просила суд взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности (больничного листа) в размере 10 597 руб. 93 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от25 января 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года, считая, что судом второй инстанции опущены существенные нарушения норм права. Указывает об отсутствии оснований для выплаты каких-либо сумм ФИО2 за период с 17.11.2020 по 25.11.2020, выводы апелляционного суда об обратно полагает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с заболеванием ФИО2 COVID-19 врачом МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района ФИО7 открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях N с датами начала периода нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, окончания периода нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям лечащего врача ФИО7, больничный лист, как истца, так и других заболевших сотрудников ГБУ РО ПНД, был открыт 02.11.20220, у больных был обнаружен ковид. Ей позвонили из ГБУ РО ПНД и сообщили что у нескольких человек положительные тесты. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела ФИО2, открыла больничный лист. От старшей медсестры ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что к заболевшим приезжала скорая, но от госпитализации они отказались. ДД.ММ.ГГГГ больные были ею осмотрены. Ежедневно дважды она звонила и спрашивала о состоянии здоровья у всех больных. ДД.ММ.ГГГГ она обследовала больных и дала направление на анализы крови и биохимии. ДД.ММ.ГГГГ было назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ она сказала истцу, что период наблюдения закончен. На тот момент больничного листа и карты у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 она получила медицинские карты и больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 18-00 она выдала больничные листы выздоровевшим сотрудникам ГБУ РО ПНД. Корешки больничных остаются в амбулатории.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с жалобами на отсутствие информации о выдаче ей МБУЗ "ЦРБ" "адрес" листов временной нетрудоспособности для предоставления работодателю.

Прокуратурой Усть-Донецкого района проведена проверка исполнении законодательства МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района, по результатам которой главному врачу внесено представление от 25.11.2020 для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе, в связи тем, что до 25.11.2020 перечисленным в нем работникам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в том числе и ФИО2, не обеспечена выдача листков нетрудоспособности.

Согласно сообщению Роспотребнадзора, главе администрации Усть-Донецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных случаях заболевания коронавирусной инфекцией среди медицинских работников корпуса N ГБУ "Психоневрологический диспансер", в том числе ФИО2, ограничительные мероприятия снимаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалах дела содержатся копии медицинской карты ФИО2 с различными сведениями в записи амбулаторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Так, к исковому заявлению ФИО2 приложена копия листа медицинского карты, которая после печатного текста, заканчивающегося словами врач ФИО6, подписи и рукописной записи "ответ ДД.ММ.ГГГГ после 18-00", содержит рукописную запись "л/н N получен мной 25.11.2020г. ФИО12 и подпись истца, ниже подпись и печать врача".

Как пояснила суду ФИО2, копию листа медицинской карты, которую она приложила к исковому заявлению, ей выдала врач ФИО7

К апелляционной жалобе ФИО8 была приложена копия амбулаторной карты, соответствующая оригиналу, хранящемуся у ответчика, в которой лист с записью осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после печатного текста с подписью врача ФИО7 до рукописной записи истца о получении л/н N имеет дополнительную строку рукописного текста: "Запись осмотра по телефону вр. подпись", что отличает ее от первоначальной копии, приложенной к иску.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о подложности доказательства в виде копии листа медицинской карты на л.д.8, полагая, что рукописная запись, сделанная в медицинской карте истца: "запись осмотра по телефону л/н N вр. подпись" свидетельствует о том, что ФИО2 не являлась на прием к лечащему врачу ФИО7, а ее осмотр был произведен по телефону.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на втором листе записи амбулаторного осмотра от 17.11.2020 после печатного текста, заканчивающегося словами врач ФИО6 и подписи, а также рукописной записи справа, чуть выше подписи "43319 ответ 16.11.20 после 18-00", далее шариковой ручкой с чернилами синего цвета произведена рукописная запись текста "Запись осмотра по телефону л/н N вр. подпись". Пояснить причину выполнения этих двух записей врачом разными ручками на одном листе напечатанного при помощи компьютера текста при условии их незначительного объема и одновременности исполнения, представитель ответчика убедительно суду апелляционной инстанции не смог. Данное обстоятельство с учетом расположения рукописного текста этих записей и трех подписей врача, а также того, что оригинал медицинской карты ФИО2 хранился все это время медицинском учреждении, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что спорная запись была дописана на этом листе позднее, чем сделана его копия, выданная истцу при получении больничного листа 25.11.2020, а кроме того, не опровергает позицию истца о том, что она лично приходила на амбулаторный прием к лечащему врачу ФИО7 17.11.2020, была ею осмотрена.

Кроме того, пометка "запись осмотра по телефону" после записи о приеме врача не свидетельствует о том, что личный осмотр пациента врачом не производился, исходя из указанных сведений о цвете и состоянии кожи, тонах сердца и ритме, симптомах поколачивания, а может свидетельствовать, например, о получении врачом по телефону сведений об отрицательном результате мазка на ПЦР из клинико-диагностической лабораторииг. Новошахтинска от 15.11.2020 N (результат ответ от 16.11.2020 после 18.00 час.), поскольку номера мазков, дата и сама запись выполнены рукописно врачом ФИО9, в то время, как результаты амбулаторного осмотра зафиксированы печатным текстом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец приходила к врачу на личный прием 17.11.2020, однако в этот день листок нетрудоспособности истцу выдан не был, так как отсутствовал у врача.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, статьями 8, 9, 10, 12, 15, 151 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 19, 46, 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 01.09.2020г. N 625, утвердившего "Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская