Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30322/2022[88-34546/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Магомедова Шахретдина Казимагомедовича по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "61/13" к Магомедову Шахретдину Казимагомедовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "61/13" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Магомедову Ш.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "61/13" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", в рамках чего оказывает потребителям (собственникам помещений) в данном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Магомедов Ш.К, является собственником (% доли) нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, то есть "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу. В связи нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме у него образовалась задолженность. После уточнения исковых требований ООО "61/13" просило суд взыскать с Магомедова Ш.К. в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 35 151 рубль 34 копейки, пени в размере 4 008 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года исковые требования ООО "61/13" удовлетворены. С Магомедова Ш.К. в пользу ООО "61/13" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 35 151 рубля 34 копеек, пени в размере 4008 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей, а всего 40 534 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель Магомедова Ш.К. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Решение об удовлетворении заявленных требований принято при недоказанности установленных обстоятельств. Кассатор ссылается на то, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний собственников многоквартирного дома об избрании истца в качестве управляющей организации были признаны недействительными, в связи с чем заявленные требования за период с апреля 2019 года о декабрь 2020 года истец не имеет права требовать оплаты, поскольку не мог оказывать такие услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Магомедов Ш.К. является собственником "данные изъяты" доли) нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, то есть "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора управления домом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "61/13" управляет многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Согласно решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО "61/13" признано недействительным.

Решением инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий "адрес", согласно которому исключены сведения об управлении многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" ООО "61/13" из реестра лицензий "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований части 3 статьи 200 ЖК РФ, ООО "61/13", продолжило исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно общему собранию собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирный домом ООО "61/13", с которым заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09 декабря 2020 года внесены сведения об управлении многоквартирными домами N "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" ООО "61/13" в реестр лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права собственности на помещение в МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для внесения платы является представленный платежный документ.

Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" за июнь 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, март 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь2020 года, декабрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик должным образом не исполнил обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года на сумму 35151 рубль 34 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедова Ш.К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 22695 рублей 07 копеек, пени в размере 931 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области судебный приказ от 18 января 2021 года отменен.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 36, 37, 39, 44, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.1 статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что расчёт, представленный истцом является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Ш.К. по доверенности Щерба Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников