Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30359/2022[88-34584/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающего в отставке от 14.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающего в отставке от 14.03.2022 исковые требования А.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу А.А. страховое возмещение в размере 52 300 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 484 руб, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 1192 84 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 2 669 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающего в отставке от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающего в отставке от 14.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунтом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.

В связи с наступлением страхового случая, 12.03.2021 истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 203 381 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 302 574, 40 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб..

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения истцу в размере 45 848, 75 руб.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.А. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 9 628, 24 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на выводы проведенной независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НЭК "Фаворит" по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составила 350 200 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности, неполноты или неоднозначного толкования заключение эксперта не содержит.

Таким образом, судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение содержит выводы о соответствии его критериям относимости и допустимости в качестве доказательства, что не опровергнуто ответчиком.

Такой вывод признается судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений, предусмотренных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При определении размера неустойки и штрафа суды учли ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленные суммы на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающего в отставке, от 14.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко