Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30451/2022[88-35622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Сособственником указанного дома является ответчик, который приходится ему родным сыном и который чинит ему препятствия во вселении в жилое помещение. Просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанным домом и земельным участком, путем передачи ключей от входной двери дома и вселить его в указанное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО1 вселен в жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом кадастровый N и земельным участком кадастровый N, расположенными по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери в указанный жилой дом.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. В случае неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2022 года по данному делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2022 года и дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец беспрепятственно пользуется спорным жилым домом, не создает препятствия. В случае отсутствия спора, дело бы окончилось мировым соглашением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО8, в число которого вошел и дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", которые разделены между супругами в равных долях.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право равной общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО8 произвела отчуждение своей доли дома и земельного участка своему сыну ФИО2, право общей долевой собственности которого на 1/2 долю указанного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем признал доказанным невозможность вселения истцом в указанный дом и невозможность использования его ФИО1 по назначению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм процессуального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные положения норм материального и процессуального права были применены судом апелляционной инстанции верно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, по результатам оценки которых обоснованно указано на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик сменил замок на входной двери дома, что у него отсутствует возможность пользоваться домом.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нечинения препятствия со стороны ответчика, однако суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца имеются ключи от входных дверей.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств чинения истцу препятствий в пользовании домовладением.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.