Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30816/2022[88-868/2023-(88-35009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, в котором просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства кадастровый N с помещениями кадастровые номера "данные изъяты", расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на поэтажную жилую пристройку кадастровый N, расположенную по адресу: по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО8 на одноэтажную жилую пристройку кадастровый N, расположенную по адресу: по адресу: г "адрес". Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО8 на одноэтажную жилую пристройку кадастровый N, расположенную по адресу: по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажной жилой пристройки кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на возведение спорного объекта недвижимости администрация муниципального образования г. Краснодар разрешение, уведомление на строительство (реконструкцию) не выдавала. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок кадастровый N, площадью 618 кв.м. категория земель "земли населё ФИО10 пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства 2.1; магазины 4.4" по адресу: "адрес", принадлежит в общей долевой собственности: ФИО3 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО1 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО2 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО4 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО5 (1/12 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО6 (1/12 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО7 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N одноэтажная жилая пристройка кадастровый N площадь 47, 1 кв.м, расположенная на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8 о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N одноэтажное нежилое здание кадастровый N площадь 452, 4 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", сведения о собственниках отсутствуют. В составе указанного объекта недвижимого имущества имеются помещения кадастровые номера N.

Согласно регистрационной записи от 7 мая 2021 года N, заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N одноэтажное нежилое помещение кадастровый N площадью 72, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (1/2 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 (1/2 доли), о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Согласно регистрационной записи права от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке кадастровый N площадью 618 кв.м. категория земель "земли населённых пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства 2.1; магазины 4.4" по адресу: "адрес", расположен одноэтажный объект капитального строительства кадастровый N состоящий из помещений кадастровые номера "данные изъяты", который используется в коммерческих целях.

Согласно рекламной вывеске объект используется для размещения аптеки, продуктового магазина, кулинарии "Крошка Япошка", магазина автотоваров, возведенный без разрешительной документации. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21 июня 2021 года N 343.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ", представившему заключение N 1263 от 17 декабря 2021 года, согласно выводам которого объект исследования соответствует требованиям: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНпП 3.04.01-87 с изменениями N 1 в части соответствия покрытия кровли необходимым требованиям; ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", в часто соответствия конструктивных элементов основным требованиям; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 с изменениями N 1, 2, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; технического регламента о безопасности зданий и сооружений с изменениями на 2 июля 2013 года, в части устройства планировочного решения объекта исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья; СП 118.13330.2012 "Об общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009" с изменениями N 1-4, в части обеспечения объекта хозяйственно-питьевым, противопожарным, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками; оборудования объекта исследования системами отопления, вентиляции и кондиционирования; оборудования объекта исследования электрооборудованием и электроосвещения; оборудования помещений объекта исследования санузлами; соответствия конструктивных элементов основным требованиям; обеспечения объекта искусственным и естественным освещением; возведения и оборудования объекта необходимым образом, исключающим риск получения травм сотрудниками и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него; оборудования объекта исследования вентиляцией с естественным побуждением и механической приточно-вытяжной вентиляцией; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные нуги и выходы, в части отсутствия в эвакуационных коридорах оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования Пожарной безопасности", в части оборудования объект исследования (первым) типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям с изменением N 1, в части соблюдения минимально допустимой ширины проезда; технического регламента о требованиях пожарной безопасности с изменениями на 27 декабря 2018 года, в части соответствия объекта исследования конструктивным, объемно-планировочным решениям и обеспечения в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможности проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Установлено, что объект исследования не соответствует требованиям, в части несоблюдения минимально допустимых противопожарных разрывов (расстояний) от объекта исследования до зданий/строений, расположенных на смежных земельных участках. Объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Краснодара, в части минимальной площади земельного участка; максимального количества надземных этажей объекта исследования; максимальной высоты объекта исследования; минимальной ширины земельного участка. Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Краснодара в части максимального процента застройки земельного участка; минимального отступа от объекта исследования до территории общего использования; минимального отступа от объекта исследования до смежных земельных участков. На момент проведения экспертного обследования представитель собственников заявлял о наличии нотариально заверенных согласий от собственников смежных участков на согласование уменьшения отступов от границ принадлежащих им земельных участков. В материалах дела указанные согласия отсутствуют. При подтверждении их наличия, требования Правил землепользования и застройки г..Краснодара в части несоблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков будут выполнены, а нарушения отсутствовать. Расположенный на участке кадастровый N объект капитального строительства, в соответствии с установленным, на момент проведения обследования, фактическим назначением, относится к одному из основных установленных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж 1.1 - магазины 4.4. Дефекты, обозначенные в "классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические на момент проведения экспертизы не выявлены.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЭ от 30 декабря 2009 года", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях на момент проведения обследования не выявлены. На момент проведения обследования, объекта капитального строительства кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью. Экспертом установлено, что на момент проведения обследования, спорный объект кадастровый N, не нарушает права третьих лиц. В результате выполненных геодезических изменений и камеральной обработки, полученных результатов определено, что, в границах земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства кадастровый N. На момент проведения обследования земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", жилого здания - одноэтажной постройки, площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N не выявлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что требования СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимально допустимых противопожарных разрывов (расстояний), требования Правил землепользования и застройки г. Краснодара в части несоблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков ответчиками выполнены, а нарушения отсутствуют. Возведение спорного объекта без разрешительных документов, при наличии нотариального согласия землевладельца смеженного участка и отсутствия претензий со стороны смежных землепользователей, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил, признаны судом незначительными (нарушение отступов), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.