Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30938/2022[88-825/2023-(88-34901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройразвитие", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении смежной границы земельных участков путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка, и по встречному иску ООО "Стройразвитие" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем перенесения ограждения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Стройразвитие" - ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "Стройразвитие", в котором просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Стройразвитие" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 125 588 кв. м путем демонтажа ограждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Стройразвитие" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "в", площадью 125 558 кв. м путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Стройразвитие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отметить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии координатами: "данные изъяты"; и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройразвитие", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из выводов экспертного заключения следует, что имеющиеся в материалах дела планы участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, так как содержат не соответствующие друг другу данные местоположения границ земельного участка, а в случае выстраивания границ указанного земельного участка в соответствии с указанными планами, его границы пересекают не только границы смежных земельных участков иных садоводов, но и полностью перекрывают проезд (места общего пользования садоводческого товарищества) и даже пересекают границы земельного участка, расположенного за проездом, следовательно, описание границ земельного участка, содержащееся в указанных планах участка не может достоверно свидетельствовать о местоположении границ земельного ФИО1 с кадастровым номером N. Считает, что вывод суда о том, что характер расположения столбов ограждения, образующего фактическую смежную границу спорных земельных участков и наличие бетонирования основания части из них свидетельствует о том, что их местоположение с момента установки правопредшественником земельного участка ООО "Стройразвитие" изменено ФИО1, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанный вывод противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 Кассатор считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству ООО "Стройразвитие", а именно, ФИО15 и ФИО16 Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ограждения, образующие фактическую смежную границу земельного участка ФИО1 и земельного участка ООО "Стройразвитие" изменили свое местоположение с момента установления границ земельного участка, из которого в дальнейшем был образован земельный участок ООО "Стройразвитие" с кадастровым номером N, а именно, с 1994 года. Также указывает, что несогласованность границ при образовании земельного участка (в 1994 года), из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером N, правопредшественником ООО "Стройразвитие" с правообладателями смежного участка. Полагает, что установление смежной границы спорных земельных участков должно быть произведено в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Обращает внимание на тот факт, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Стройразвитие" не представлено. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Стройразвитие", ввиду непризнания иска ФИО1 и подачи встречного иска, не связанного с ущемлением прав и законных интересов Общества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Стройразвитие" - ФИО17 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с участием представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройразвитие", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного факта несоответствия фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, выраженной объектами искусственного происхождения - ограждением и прохождением ее со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2, 27 м до 3, 91 м в глубину участка с кадастровым номером N, что превышает величину допустимой погрешности.

Так, по данным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница участков с кадастровыми номерами N и N соответствует сведениям о границах участка с кадастровым номером N содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической смежной границе данных участков.

Фактическая граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номерами N и N смещена относительно данных ЕГРН и данных технической инвентаризации в сторону земельного участка с кадастровым номером N на величину 94 кв. м.

Требования о переносе и установлении забора по смежной границе, данные о которой отражены в ЕГРН, удовлетворены судом со ссылкой на установленные обстоятельства самовольного изменения правообладателем земельного участка с N установленной границы.

При этом суд не нашел оснований для изменений границ земельного участка с кадастровым номерами N посчитав, что они определены и установлены в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судебными инстанциями, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Так, судами не опровергнуты установленные обстоятельства неверного координирования границ земельного участка с кадастровым номером N, межевания и постановка на кадастровый учет которого производилось без учета фактического землепользования смежных участков, определенных на местности ограждением, а также пересечение оспоренной кадастровой границей земельного участка ответчика с участком, принадлежащим истцу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройразвитие", суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу о том, что характер расположения столбов, ограждения, образующего фактическую смежную границу спорных земельных участков и наличие бетонирования, оснований некоторых из них, свидетельствует о переносе ограждения за границу участка с кадастровым номером N

Вместе с тем, указанный вывод противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, опрошенных в судебном заседании, которые на вопросы суда пояснили, что указанные бетонные столбы находятся на том же месте с 1990 года, свое местоположение не меняли, а ФИО1 после приобретения земельного участка только заменила материал ограждения, закрепленного на указанных столбах с сетки-рабицы на металлопрофиль. Указанные показания свидетелей не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суды уклонились от оценки данного доказательства и не указали причины, по которым показания указанных свидетелей не приняты ими во внимание.

Судами не установлен и период переноса бетонных столбов, к которым прикреплено существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером N и факт того, что именно ФИО1 осуществлены указанные действия.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицала произведение строительных работ (строительство дома, хозяйственных построек, благоустройство территории, замена материала ограждения и бетонирование основание столбов для придания устойчивости), однако, эти работы не были связаны с перемещением столбов, на которых крепится ограждение из металлопрофиля. Доказательства обратного суду представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ограждения, образующие фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Стройразвитие", изменили свое местоположение с момента установления границ земельного участка, из которого в дальнейшем был образован земельный участок ООО "Стройразвитие", а именно с 1994 года.

В данном случае вывод судов о переносе ограждения и уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на 94 кв. м, является преждевременным, так как сделан без учета фактических обстоятельств дела и оценки всей совокупности представленных доказательств.

Одновременно судами не учтено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером N имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО1 и далее в сторону северо-востока.

При таких обстоятельствах, суду следовало принять дополнительные меры к установлению обстоятельств переноса границ и ее фактического существования на местности на дату межевания земельного участка с кадастровым номером N, для чего поставить на обсуждение вопрос о представлении в материалы дела дополнительных картографических материалов, в частности, планшета "адрес" соответствующей номенклатуры, масштаба 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержатся ссылки в межевом плане указанного участка (том 1, л.д. 183).

Оставлены без внимания суда и данные технической инвентаризации домовладения правопредшественника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие абрис участка и описание расположенных на нем строений, сооружений и ограждения, из которых следует, что западная и восточная части домовладения имели значения длин 24 м и 27 м соответственно, что наиболее приближено к настоящим фактическим границам участка (22 м и 24 м) и существенно отличается от определенных судом по данным экспертного осмотра с учетом существующей юридической границы участка с кадастровым номером N (19, 77 м и 19, 84 м).

Кроме того, санкционированное изменение площади участка ФИО1 превысит допустимую погрешность, что противоречит требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в то время как спорный участок наложения находится в пределах установленной для земельного участка с кадастровым номером N погрешности, определенной согласно данным выписки из ЕГРН в 124 кв.м.

При этом представленный в дело государственный акт на право пользование участком, выданный правопредшественнику ООО "Стройразвитие", содержит незаверенные исправления в площади предоставленного земельного участка (том 2, л.д. 119), что также могло явиться причиной неверного формирования его границ.

Таким образом, при удовлетворении требований ООО "Стройразвитие", изменится длина западной и восточной границ земельного участка ФИО1, что будет противоречить правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Судами не учтен также тот факт, что положенный в основу выводов суда план участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, как источник достоверной информации об объеме границ на дату приобретения его ФИО1, не только не соответствует конфигурации участка по данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время ведет к наложению на участки кадастровыми номерами N и N прилегающую к ним территорию общего пользования (дороги и проезды), а также пересечению расположенного на участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства.

Несмотря на выявленные несоответствия и явные противоречия обстоятельства формирования участков с кадастровыми номерами N и N, а также возведения пересекаемого строения на участке с кадастровым номером N, как и установления общих дорог и проездов путем истребования генерального плана, проекта межевания территории и (или) иных документов территориального планирования, не установлены и не выяснены.

В нарушение статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по делу в полном объеме не устанавливались.

Суды оставили фактически не разрешенным между сторонами земельный спор по приведению смежной границы земельных участков в соответствии с фактическим объемом землепользования.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствуют ли местоположение и площадь земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, правоудостоверяющим документам и документам при их образованию, а при отсутствии в них соответствующих сведений - существующим на местности пятнадцать лет и более границам (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за счет каких земель изменялась площадь земельных участков сторон, по каким причинам произошло уменьшение площади участка ФИО1, соответствует ли измененная площадь допустимой средней квадратической погрешности, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах земельных участков, соответствуют ли ранее составленные межевые планы действующему в период их составления законодательству. В случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах, однако суд уклонился от установления фактических обстоятельств дела, в том числе, нарушены ли и в результате чьих действий по установлению границ земельного участка права сторон, не установил, имеется ли между сторонами спор о действительном расположении смежной границы земельных участков либо спор связан с неверным определением юридических границ земельного участка.

Необходимо отметить, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом очевидности преследуемого заявителями правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае в случае необходимости вправе был предложить истцу ФИО1 уточнить предмет иска применительно к положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и выяснить оспаривается ли стороной истца межевание земельного участка с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, что привело суд к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи