Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30945/2022[88-835/2023-(88-34921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить ей чинимые ФИО1 препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"; возложить на ФИО1 обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор из сетки-рабицы, установленный в северной части земельного участка площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу допустить специалистов (геодезистов, кадастрового инженера) на принадлежащие ей земельные участки площадью 467 кв. м и 14 кв. м для выполнения кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельных участков площадью 519 кв. м, 467 кв. м и 14 кв. м, образованных в результате раздела земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; в случае неисполнения ФИО1 в установленный срок решения суда в части демонтажа забора, разрешить ФИО8 самостоятельно демонтировать забор, с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1; в случае неисполнения ФИО1 в установленный срок решения суда в части допуска специалистов (геодезистов, кадастрового инженера) для выполнения кадастровых работ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд устранил ФИО2 чинимые ФИО1 препятствия в осуществлении права собственности в отношении 53/100 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор протяжённостью 7, 1м из сетки-рабицы, установленный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", приняв координаты его граничных точек, указанные в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части демонтажа забора, разрешить ФИО2 исполнить решение суда самостоятельно, с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у судов не имелось правовых оснований ссылаться на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку доли по решению суда были установлены неверно, не были учтены изменения после проведенной реконструкции домовладения. Эксперт, проводя судебную экспертизу, разделил земельный участок по долям, которые не соответствовали долям в доме при покупке ФИО1. Считает необоснованными доводы истца о том, что ФИО1 самовольно установилазабор на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности с нарушением порядка его раздела, утвержденного решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, суд допросил эксперта в отсутствие ответчика ФИО1, у которой имелись вопросы к эксперту, в суде апелляционной инстанции эксперт также не был допрошен. Заявитель жалобы отмечает, что в выданном государственном акте не были определены доли каждого из совладельцев, следовательно, участники на праве общей совместной собственности пользовались каждый по 500 кв. м более 37 лет. В данном случае, забор не был установлен самовольно.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ФИО1 создаются препятствия ФИО2 в реализации права собственности в отношении земельного участка площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) - таблицы N, N указанного экспертного заключения.

Указанные границы образованных земельных участков частично не совпадают с границами земельных участков, которые находятся в фактическом пользовании сторон.

Забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО1, частично - протяжённостью 7, 1 м. находится в границах земельного участка, переданного в пользование ФИО8 (ранее ФИО9), частично - протяжённостью 1, 8 м. находится в границах земельного участка, переданного в пользование ФИО1

Забор не расположен на границе земельных участков, образованных на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО2 нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать металлический забор и определения порядка исполнения решения суда в данной части.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось правовых оснований ссылаться на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку доли по решению суда были установлены неверно, не были учтены изменения после проведенной реконструкции домовладения, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы относительно допроса эксперта в суде первой инстанции в отсутствие стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет квалификация эксперта, наличие необходимого образования, по ходатайству ответчика был вызван в суд и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного о нем надлежащим образом и, как следствие, допрос эксперта в отсутствие ответчика, не лишает принятое судом доказательство легитимности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Зои ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи