Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30973/2022[88-974/2023-(88-35357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2016 года договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО8 "адрес", а ФИО8 в лице его опекуна ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возврату ФИО2 денежной суммы ФИО1 снижен до 950 000 рублей.

ФИО1 исполнил решение суда после вступления его в законную силу. Исполнительный лист после его получения предъявлен ФИО1 для исполнения в службу судебных приставов, ответчик ФИО2 не исполнила решение суда по возврату денежной суммы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключен договор купли-продажи "адрес". В ноябре 2018 года квартира перешла в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5

ФИО1 считает, что договор купли-продажи заключен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований взыскателя. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу ничтожности сделки, не приобрели каких-либо прав в отношении спорного имущества. В связи с чем, просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи "адрес", заключенный 09 ноября 2013 года между Сучковым А.А. и Шестаковым Н.Н, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, на Сучкова А.А. возложена обязанность возвратить в собственность ФИО8 "адрес", а ФИО8 в лице его опекуна ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возврату ФИО2 денежной суммы ФИО1 снижен до 950 000 рублей.

ФИО2 от своего имени распорядилась указанной квартирой. Согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Майкопского городского округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключен договор купли-продажи "адрес".

Из указанного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене недвижимости, которые уплачены полностью во время его подписания. Условиями договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, покупатель ее осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4, ФИО3 и ФИО5 произведена в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 19 октября 2018 года, полагая, что денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 9, 10, 12, 153, 166, 167, 169, 170, 209, 218, 421, 432, 454, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи квартиры совершен лишь для вида, с целью уклонения ответчика ФИО10 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по выплате истцу присужденных судом денежных средств в размере 950 000 руб. Судом отмечено, что ответчиком представлена справка о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства производятся удержания из ее заработной платы. Отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суд установилобстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора - ответчики по делу, имели намерения создать реальные последствия данной сделки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится применение недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если он; нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавце или учредителя управления за ним.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статей. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о действительности оспариваемой истцом сделки, ввиду недоказанности ее мнимости, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции и несогласие истца с объемом собранных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.