Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30983/2022[88-37202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю от стоимости автомобиля в размере 407000 рублей; судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 7500 рублей; стоимости экспертизы 17000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 407000, государственная пошлина в размере 7500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 436650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление судами даты фактического прекращения семейных отношений, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не потрачены на нужды семьи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 30 июля 2010 года, брак прекращен 25 декабря 2020 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 октября 2020 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, который зарегистрирован за ответчиком ФИО3, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, поданного представителем ФИО3 - ФИО5, стороны совместно проживали до июня 2020 года.

В июле 2020 года ответчиком ФИО3 заключен договор купли - продажи автомобиля с ФИО6, согласно которому автомобиль продан ответчиком за 110 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу с целью определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" N 257/21-АТ рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска составляет 814 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 213, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что автомобиль приобретен сторонами в период брака на общие средства, ответчик в период брака, но после фактического прекращения брачно-семейных отношений самостоятельно, без согласия супруги распорядился общим имуществом, половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств истцу не передал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 половины стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

В.Г. Малаева

А.В. Супрун