Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31001/2022[88-1030/2023-(88-35542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковое заявление ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля удовлетворено. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC Р-J/SW VIN: N, 2013 года выпуска, бывшего в употреблении NТ. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" стоимость автомобиля в размере 482 500 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: N, 2013 года выпуска, бывшего в употреблении NТ. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащее применению положение абз. 2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и, не проявив должной осмотрительности, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего пришли к неправильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" и ответчиком ФИО10 был заключен договор NТ купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", бывшего в употреблении.

26.09.2018 г. по заявлению ответчика, ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VINX "данные изъяты"

Автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты" был передан истцу ответчиком 26.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.10.2018 года истцом был продан автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты" ФИО2.

09.11.2018 года ФИО2 продал автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты" ФИО3.

02.07.2019 года ФИО2 обратился к ООО "КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД СЕВЕР" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2018 г. в связи с тем, что автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска находится в залоге у ПАО "Сбербанк". Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2015 г.

12.07.2019 года договор между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" и ФИО2 расторгнут, автомобиль возвращен ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены ФИО2.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты" находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.

25.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 482 500 руб. Ответчик от получения претензии уклонился.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства передать истцу ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировала, что автомобиль является её собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 1.4 договора).

Установлено, что истец ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, принял автомобиль и своевременно произвел оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полном мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора купли - продажи (п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину при подаче иска в размере 8 025 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства передать истцу ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировала, что автомобиль является её собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако сои обязательства не исполнила, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, истцу в момент заключения договора не сообщила, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обречённого залогом в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассатора о том, что истец обязан был проверить спорный автомобиль на наличие обременений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по передачи имущества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления истца о наличии указанных обременений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы, не опровергают факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии изложенных выше обстоятельств при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняется. Указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на правильность принятых ими решений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

По сути, доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.