Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31010/2022[88-889/2023-(88-35058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 346 636 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 170 550 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 085 рублей 72 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181 142 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 123 829 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 57 313 рублей 53 копейки, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что с даты вынесения судебного приказа N и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано, сделан без учета того обстоятельства, что о наличии судебного приказа ответчику стало известно только в июле 2021 года. Считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчик была лишена возможности подать возражения об отмене судебного приказа в установленный 10-ти дневный срок.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями.

При этом, с учетом положений статей 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, обязанность по уплате которых согласно графику платежей возникла после ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи настоящего иска не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по уплате всех ежемесячных платежей, указанных в графике платежей со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 142 рублей 63 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в общей сумме 346 636 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ответчика указанный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку по платежам, обязанность по уплате которых согласно графику платежей возникла после ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

При этом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, обязанность по уплате которых согласно графику платежей возникла до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска истек.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, в целях правильного исчисления срока исковой давности суды применительно к каждому просроченному платежу правильно определили трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, в связи с чем, нарушение требований статьи 198 ГК РФ судами не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи