Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31062/2022[88-964/2023-(88-35335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о прекращении договора залога, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о прекращении договора залога, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Geely Emgrand 2013 года выпуска, N, цвет белый, прекратить залог в отношении транспортного средства Geely Emgrand 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый, обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с АО "Райффайзенбанк" судебные расходы 22 150 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при его приобретении проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась при совершении подобного рода сделок, произвела осмотр транспортного средства, в полном объеме произвела оплату стоимости автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, угоне либо розыске.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 июля 2013 года между ФИО5 и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 426 320 рублей под 17, 5 процентов годовых, на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый.

В этот же день между ФИО5 и ООО "Модус - Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VIN: N, цвет белый с использованием кредитных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 18 июля 2013 года между ФИО5 и АО "Райффайзенбанк" заключен договор залога автотранспортного средства марки "Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VIN: N, цвет белый.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года в размере 443 170, 50 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года в связи с нарушением кредитных обязательства с ФИО5 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N CL-2013- 935972 от 18.07.2013 года в размере 443 170, 50 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель - GREELY EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, модель, N двигателя - JL4G15D C5NG02009, паспорт N HP N. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 352 000 руб, способ реализации - продажа с публичных торгов. С ФИО5 в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы в размере 7 876, 32 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что 04 сентября 2013 года между ней и ООО "Модус-Краснодар" был заключен договор купли-продажи автомобиля N Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VTN N, цвет белый, стоимостью 474 000 руб.

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

06 сентября 2013 года, указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на транспортное средство. После того, как переход права собственности был зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

27 февраля 2020 года истец обратилась в автосалон, для продажи данного автомобиля, где было установлено, что транспортное средство находится в залоге и на него наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно полученным сведениям из реестра уведомления о возникновения залога движимого имущества автомобиль находится в залоге у АО "Райфайзенбанк", а залогодателем является ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец в полном объеме произвела оплату товара. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, угоне либо розыске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они противоречат требованиям закона и сделаны при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о возникновении залога внесены за номером "данные изъяты", залогодателем указан ООО "Феникс".

Основанием для регистрации залога явился договор уступки прав требования (цессии) N7761 от 09 сентября 2017 года заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс", согласно которому в залог обществу передан автомобиль марки Geely Emgrand VIN "данные изъяты". Сведения об автомобиле, находящемся в залоге, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра в информационно сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.rul являются общедоступными и общеизвестными.

Установив, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что на момент заключения сделки отсутствовали сведения о каких-либо ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД, суд апелляционной инстанции указал, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно паспорту транспортного средства "адрес" на Geely Emgrand VIN N, ФИО2 указан в качестве владельца транспортного средства, что было проигнорировано истцом при приобретении данного автомобиля и свидетельствует о том, что истец не проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении договора купли-продажи.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

ФИО1, обращаясь с вышеназванными требованиями в суд, полагала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Истцом спорный автомобиль приобретен 04 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ, соответственно на данные правоотношения распространяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения истцом договора купли-продажи, то есть в редакции от 23.07.2013 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент приобретения истцом автомобиля) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Названная редакция положений ст. 352 ГК РФ, таких оснований как неосведомленность о наличии обременений в отношении предмета залога, для его прекращения не содержит.

Применительно к изложенному, доводы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, действовавшего на момент приобретения автомобиля исключали возможность прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом залога по названным истцом обстоятельствам, а именно возмездное приобретение автомобиля, неосведомленность истца о наличии залога в отношении транспортного средства.

В настоящем случае независимо от обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются верными и полностью соответствуют требованиям закона.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает прекращение залога в отношении спорного транспортного средства, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального и права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.