Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31077/2022[88-887/2023-(88-35056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Симоновского районного суда г. Москвы - ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 25, 88 кв. м в кадастровом квартале N, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 освободить земельный участок площадью 25, 88 кв. м, в кадастровом квартале N, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, приведя части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при благоустройстве спорного участка в начале 2000-х годов с целью обеспечения безопасности эксплуатации участка на его юго-западной стороне была возведена подпорная стена. Данная стена препятствует сползанию склона, стена незначительно увеличила площадь участка на 25, 88 кв. м, что составляет 4% от площади всего участка. Судом не дана оценка акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие препятствий в пользовании третьими лицами соседними участками и местами общего пользования. Отмечает, что судом не учтено, что образование спорного земельного участка ввиду смещения границы забора ответчиком приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ. Также между забором и дорожным полотном расположен газон, ширина которого составляет от 1, 6 до 3, 7 метров, что обеспечивает безопасность и соответствует всем нормам. Кроме того, отмечает, что на спорном заборе закреплен газопровод, обеспечивающий снабжением газа данный микрорайон, что не позволяет ответчику самостоятельно демонтировать спорный забор, не затронув интересы третьих лиц. Так, демонтаж данного забора ставит под угрозу безопасность ответчика и третьих лиц, однако суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица собственника газопровода, закрепленного на спорном заборе.

Заявитель жалобы указывает, что администрации г..Сочи не представлены суду доказательства нарушения прав и интересов других пользователей соседних земельных участков, препятствий пользованию принадлежащим им земельными участками и местами общего пользования. Сам по себе факт смещения границ ввиду таких обстоятельств, как рельеф местности, не является нарушением прав иных собственников, в том числе и истца. Отмечает, что отсутствие ответчика в судебном заседании связано с заблуждением относительно характера данного заседания. Обращает внимание на тот факт, что площадь спорного участка составляет менее 10% от общей площади принадлежащего ответчику участка, что позволяет уточнить границы данного участка в рамках фактических на указанный момент.

Стороны и третьи лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 125, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование части земельного участка площадью 25, 88 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к правомерному земельному участку общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что ответчик самовольно использует часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 25, 88 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Не образуют оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и указание кассатора на принятое Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N поскольку указанное судебное постановление принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть в результате демонтажа возведенной на землях общего пользования подпорной конструкции, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. При этом указанные обстоятельства во всяком случае не могут оправдывать самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи