Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31152/2022[88-35292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанова Евгения Степановича к администрации МО Туапсинский район об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Ламанова Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Ламанова Е.С, судебная коллегия

установила:

Ламанов Е.С. обратился в суд с иском к администрации МО Туапсинский район об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N, внесении изменений в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что отсутствие графического материала в отношении находящегося в его собственности земельного участка является препятствием для установления его границ по итогам его межевания.

Требование мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". На момент заключения договора купли- продажи, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ декларативно. Для уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру, однако после изготовления межевого плана внесение изменений в сведения о границах земельного участка невозможно в связи с отсутствием графического материала, подтверждающего границы земельного участка при его образовании. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка истца закреплены на местности объектами искусственного происхождения - ограждением, межевыми знаками (металлическими столбами, сеткой, металлической проволокой и иными предметами, использованными для устройства ограждения) и объектами природного происхождения (перепадами планировочных отметок поверхности земли), фактическая площадь соответствует правовой площади (сведениям ЕГРН) - "данные изъяты" кв.м.

Выявленное пересечение границ его участка с границами земельного участка с КН N, по мнению истца, не должно препятствовать установлению границ его участка, поскольку границы земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли лесного фонда определялись картографическим методом с недостаточной точностью. Границы его участка определены в ходе проведения экспертного исследования (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), а каталог координат отражен в схеме N 1.1 к заключению эксперта, в связи с чем границы его участка должны быть установлены именно в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных экспертом ИП ФИО9

Представители ответчика Администрации МО Туапсинский район ФИО6 и 3-го лица ФКБУ "ФКП Росреестра" ФИО7 в заседании суда первой инстанции просили принять решение на усмотрение суда.

Представители иных участвующих в деле третьих лиц - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении исковых требований в их отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года иск Ламанова Е.С. был удовлетворен.

Установлено местоположение границ принадлежащего Ламанову Е.С. земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме 1.1 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведенных в заключении эксперта ИП ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что решение по делу является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно местоположения границ земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, а также основанием для установления местоположения границ данного земельного участка путем внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся в заключения эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года по жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ламанова Е.С.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Туапсинского районного суда, исходил из того, что собственником спорного земельного участка с КН N является Российская Федерация. В связи с этим судом к рассматриваемому спору были применены положения ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЗК РФ, ст. 7 и 101 ЗК РФ, а также ст. 6 и ч.1 ст. 8 ЛК РФ, касающиеся права государственной собственности РФ и порядка пользования и распоряжения ею, которые, по мнению истца, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Заявитель считает, что спорный земельный участок не являлся и не является собственностью Российской Федерации, которая не обладает правом на распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю. При этом, в случае если МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея должно было иметь иной процессуальный статус, суду апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством следовало вернуть дело на новое рассмотрение, а не принимать решение об отказе в удовлетворении требований истца, лишая его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (ФЗ РФ N280-ФЗ), если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм, необоснованно сделал вывод, что земельный участок не находится в садоводческом товариществе "Лилия", тогда как материалами дела, как полагал истец, доказано обратное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ламанова Е.С, суд первой инстанции указал, что согласно положениям ФЗ РФ N 280-ФЗ, пересечение с землями лесного фонда (участок с КН N) предлагаемых границ земельного участка истца не препятствует уточнению в ЕГРН местоположения его земельного участка, а необходимости в согласовании данных границ не имеется.

Суд исходил из того, что границы спорного участка определены в ходе проведения экспертного исследования (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), а каталог координат отражен в схеме N 1.1 к данному заключению, в связи с чем границы участка истца должны быть установлены именно в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных экспертом ИП ФИО9

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка истца в заявленных координатах характерных точек не противоречит положениям ст. 43 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", и является основанием для внесения указанных новых и верных сведений в ЕГРН, на основании судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, вопреки доводам заявителя, обоснованно исходил из того, что требования об установлении местоположения границ земельного участка предъявлены к ненадлежащему ответчику. Данная категория споров разрешается с обязательным участием лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков. Однако вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом первой инстанции не обсуждался.

Кроме того, судом второй инстанции верно отмечено, что правом на распоряжение спорным земельным участком обладает Российская Федерация либо уполномоченная в силу закона организация, осуществляющая полномочия собственника на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что администрация МО Туапсинский район имеет полномочия по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель государственного лесного фонда, противоречит требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия у органов МО соответствующей компетенции. Т.к. установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, полномочным по распоряжению этого участка органом являлось ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении границ участка истца на местности выявлено пересечение данного земельного участка с КН N с земельным участком с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящего в состав единого землепользования, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для размещения лесопарков, собственником которого является Российская Федерация.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при проведении кадастровых работ, направленных на формирование границ земельного участка с КН N, выявленное пересечение границ его участка с границами земельного участка с КН N, не должно препятствовать установлению границ его участка, поскольку границы земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли лесного фонда определялись картографическим методом с недостаточной точностью. Считает, что границы его участка должны быть установлены именно в соответствии с координатами характерных поворотных точек указанных экспертом ИП ФИО9, по представленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ламанов Е.С. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой границы данного участка на местности никогда определены не были.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной в рамках гражданского дела N, фактические границы земельного участка с КН N, расположенного по вышеуказанному адресу закреплена на местности объектами искусственного происхождения - ограждением (межевыми знаками), по которым можно установить местоположение границы.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН N имеет декларированную (правовую) площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровая граница земельного участка не установлена с учетом требований действующего законодательства РФ. Согласно материалам дела, план границ земельного участка, подтверждающий его границы при образовании, отсутствует, с/т "Лилия" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом достоверно установлено, что земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для размещения лесопарков, расположен по адресу: Краснодарский край, район Туапсинский район, Туапсинское лесничество.

Вопреки доводам истца о том, что границы земельного участка лесного фонда определялись картографическим методом с недостаточной точностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от границ участка истца, сведения о границах участка лесного фонда были учтены в ЕГРН на протяжении длительного времени.

Судом правомерно отмечалось, что в заявленном споре положения ФЗ РФ N 280-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами был связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а был обусловлен неправомерностью определения границ спорного земельного участка истца с нарушением требований закона. При этом границы лесного фонда не только были установлены по данным лесоустроительной документации, но и фактически определены на местности, так как участок расположен на покрытых лесом землях, тогда как границы спорного земельного участка истца не установлены, соответственно определить, что истец пользовался спорным земельным участком в установленных границах в течение длительного периода не представляется возможным.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации прав - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона о регистрации).

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Судом второй инстанции при установлении всех обстоятельств по делу были исследованы все доказательства в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламанова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: