Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31167/2022[88-1033/2023-(88-35545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.10.2019 года выдала ответчику нотариальную доверенность на право продажи принадлежащих истцу трех земельных участков с получением оплаты по договору.

31.10.2019 года ответчик продала данные земельные участки ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи за 497 000 рублей, однако получив денежные средства в тот же день, истцу их не отдала. О совершенной сделке истец узнала только 02.05.2021 года, при этом денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, от ответчика она так и не получила.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 497 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 248 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 497 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведено взыскание всей суммы, полученной от продажи земельных участков, поскольку денежные средства, полученные от продажи земли, были потрачены на семейные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ФИО2 и ООО "Альтернатива" в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 16 966 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 16 967 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 11 317 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" за 497 000 рублей.

От имени ФИО2 договор подписан - ФИО8 И.Ю. на основании нотариально выданной ей истцом доверенности от 05.10.2019 года сроком на 3 года.

Истец уполномочила ФИО8 И.Ю, приходящуюся ей невесткой, продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежавшие истцу доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в СПК колхозе "Миусский" Неклиновского района Ростовской области, для чего предоставила ей, в том числе, право подписать договор купли-продажи и получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом получения выписки из ЕГРН.

Судами установлено, что полученную оплату по сделке в размере 497 000 рублей ответчик истцу не передала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик произвела отчуждение принадлежащего истцу земельного участка на основании выданной ей доверенности, однако не передала истцу денежные средства, вырученные от продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка ответчиком были потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем, указал, что с ответчика подлежит взысканию лишь половина указанных денежных средств, а также судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов иска согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям между истцом и ответчиком нормы семейного законодательства не применимы, режим совместной собственности, вытекающий из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, на них не распространяется.

Решение суда первой инстанции кассатором не обжалуется, в связи с чем, судебной проверке со стороны суда кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее всей суммы неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были потрачены на общие семейные нужды, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвела отчуждение принадлежащего истцу земельного участка на основании выданной ей доверенности, однако не передала истцу денежные средства, вырученные от продажи спорного объекта недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нижестоящей инстанции пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 497 000 руб. правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду нижестоящей инстанции в ходе предшествующего рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассатора о том, что денежные средства потрачены на общие нужды семьи уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии со ссылкой на отсутствие в выданной ответчику доверенности письменных указаний на распоряжение спорной денежной суммой по своему усмотрению, а также на то, что к данным правоотношениям между истцом и ответчиком нормы семейного законодательства не применимы.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда нижестоящей инстанции являются обоснованными, обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.