Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31210/2022[88-925/2023-(88-35156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств покупателя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и его обеспечению, ФИО1 выполнил требования условий договора, произведя полную оплату стоимости имущества в размере 500 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Также указал, что настоящее решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" на основании представленного межевого плана, выполненного в соответствии с указанными координатами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказано.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года обращено внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на допущенные нарушения закона при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

Судом постановлено: довести до сведения председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о допущенных судьей ФИО2 фактах нарушения закона при рассмотрении настоящего гражданского дела. Предложено обсудить частное определение на оперативном совещании судей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене частного определения, указывая на то, что в определении суда апелляционной инстанции не приведено нарушений, приведших к вынесению неправильного решения. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие судебных ошибок неординарного характера, повлекших искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Отмечает, что неумышленные судебные ошибки, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Полагает, что достаточных оснований для вынесения в его адрес частного определения с указанием изложенных в нем обстоятельств, не имелось. Заявитель жалобы указывает на то, что из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, судом оглашено содержание резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии и частное определение. При этом, из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашено только содержание резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии. Каких-либо сведений о вынесении и оглашении судом частного определения в рамках данного дела, аудиозапись протокола судебного заседания не содержит. Таким образом, содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не соответствует содержанию аудиопротокола.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи ФИО2 на допущенные им нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что судьей ФИО2 не учтены положения подпунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 31 декабря 2016 года, а также аналогичных норм, закрепленных в части 1 статьи 49 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также, судебной коллегией Краснодарского краевого суда, в качестве оснований для вынесения частного определения указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на имя ФИО3 на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, в связи с чем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект за ФИО7 не было зарегистрировано в установленном порядке.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора. Из предварительного договора следует, что на момент заключения предварительного договора межевание земельного участка не было произведено, земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 То есть земельный участок не был сформирован и не принадлежал продавцу.

Отсутствие правоустанавливающих документов также лишает возможности определить границы и конфигурацию испрашиваемого земельного участка, что в свою очередь являлось препятствием для удовлетворения искового заявления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладает, оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок и установления его границ не имелось.

Кроме того, как следует из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь испрашиваемого земельного участка на момент его предоставления ФИО3 составляла 600 кв. м, тогда как ФИО1 заявлено о правах на земельный участок большей площадью (800 кв. м). Сведений о том, что спорный участок увеличен в установленном порядке в порядке перераспределения, материалы дела не содержат.

С целью исключения подобных фактов нарушения законодательства судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обратить внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на вышеуказанные обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По смыслу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ обозначено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что означает допущение судом первой инстанции грубого нарушения положений процессуального закона, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вывод о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции частного определения соответствует требованиям статье 226 указанного кодекса.

Вынося оспариваемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не привлечением к участию в дело ФИО8 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт, что оспариваемым решением затронуты их права.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт, что оспариваемым решением затронуты их права, что является грубым нарушением процессуального права и безусловным основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ), а также нарушением Конституции Российской Федерации и основных принципов гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судьей ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности были допущены такие нарушения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно усмотрела основания для вынесения частного определения по данному делу в отношении судьи ФИО2, обратив, при этом внимание председателя районного суда на недопустимость впредь допущения таких нарушений.

Более того, из содержания обжалуемого частного определения также следует, что основанием для его вынесения послужили допущенные нарушения норм материального права судьей ФИО2, которые повлекли отмену судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года по существу спора, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

В кассационной жалобе также содержится указание на то, что неоглашение частного определения зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению правонарушения, суд согласно требованиям статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что сведения о вынесении судебной коллегией суда апелляционной инстанции частного определения и порядке его обжалования содержатся в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, оснований полагать, что при вынесении частного определения коллегией были нарушены положения процессуального закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи