Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31230/2022[88-928/2023-(88-35167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании указанного договора займа денежных средств незаключенным.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 179 200 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с исследованием доказательств, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что расписка является безденежной, поскольку написана под влиянием угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 и членов его семьи. Утверждает, что денежные средства по расписке не получал. Отмечает, что судом не исследованы доказательства, представленные им в судебном заседании, и которые опровергают факт передачи истцом ответчику денежных средств. Так, в подтверждение безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ он представил суду распечатку телефонной аудиозаписи разговора с ФИО1, а также аудиозапись разговора с одним из учредителей ФИО7 Однако, в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи разговора судом отказано со ссылкой на недопустимое доказательство. При этом, из аудиозаписи следует, что денежные средства ФИО2 не передавались. Между тем, аудиозапись отнесена процессуальным законом к самостоятельным средствам доказывания. Также ФИО2 ходатайствовал о вызове свидетелей, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме. При этом, суд отклонил доводы ФИО2 о том, что расписка составлена под давлением и угрозами со стороны истца, так как указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на аудиозапись его переговоров с ФИО1 и её расшифровку.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В нарушение приведенных норм права и принципа непосредственности, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной аудиозаписи, что также усматривается и из протокола судебного заседания суда первой инстанции. При этом, указав, что представленная истцом аудиозапись разговора, представленного ФИО2, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из неё невозможно достоверно установить участников разговора, обстоятельства при которых велся разговор, а также на аудиозаписи присутствует нецензурная лексика.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду следовало дать оценку представленной ФИО2 аудиозаписи беседы с ФИО1, которая, как утверждал ФИО2, подтверждает отсутствие заемного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствует требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд сослался на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что расписка составлена под давлением и угрозами со стороны истца, в связи с чем, посчитал доказанным факт того, что расписка составлена сторонами в качестве договора займа.

Однако суд не указал на основании каких именно доказательств пришел к подобному выводу, анализ и правовая оценка каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в обоснование своей позиции ФИО2 указывал, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 и членов его семьи.

Из материалов дела также усматривается, что на момент возникновения спорных отношений, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сальсксельмаш" в должности инженера-механика, его непосредственным начальником являлся ФИО1 занимающий должность главного инженера предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 предъявлены требования о выплате предприятию денежной суммы в качестве компенсации за причиненный ФИО2 материальный ущерб в связи с покупкой деталей предприятию по завышенным ценам.

ФИО2 также указывал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, под влиянием физической расправой со стороны ФИО1, денежные средства ему фактически не передавались.

В этот же день ФИО2 вернулся на предприятие, где встретился с ФИО1 в его кабинете и стал требовать вернуть ему расписку о займе у него денежных средств, однако, его требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное (необоснованное).

Кроме того, судами оставлена без внимания запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по собственному желанию, соотносящаяся по дате с временем написания расписки.

Таким образом, судами не установлена действительная воля сторон на заключение указанной сделки, при наличии указанных выше возражений ФИО2 и представленных им доказательств в обоснование своей позиции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные заемные средства фактически были переданы в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя исключительно из буквального ее толкования, без оценки действительной воли сторон путем исследования совокупности представленных доказательств, нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сальский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи