Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31265/2022[88-1037/2023-(88-35550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание общей площадью 114, 1 кв.м. кадастровый N, самовольно возведенное строение вспомогательного использования площадью 33 кв.м, расположенные земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, и вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответ необходимых расходов; обязать ФИО1 привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли по отношению к смежным земельным участкам по "адрес" "данные изъяты" и "адрес" "данные изъяты" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; а также просил взыскать ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, указывает, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в 2009 и в 2011 году.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, магазины", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 февраля 2020 года.

Нежилое здание кадастровый N площадью 114, 1 кв.м, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2011 года сделана запись регистрации N.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано распоряжение от 23 ноября 2000 года N 3646 об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Коммерческая деятельность в указанном здании согласно информационному стенду, содержащему копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется ИП Коршуновым Леонидом Александровичем (ИНН 667100043904, ОГРНИП 307667120600029).

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 1359/29 от 03 февраля 2020 года градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок кадастровый N, не выдавались.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке кадастровый N площадью 380 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины" по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположено трехэтажное (1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от территории общего пользования по "адрес", с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" - 0, 8 м, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Помещения вышеуказанного нежилого здания используются в коммерческих целях согласно вывескам: "Express Шина", "Шиномонтаж", "Заправка автокондиционеров". Также на земельном возведено строение вспомогательного использования площадью застройки 33 кв.м. с отступами 0, 8 м, 1 м, 1 м от границ смежного земельного участка кадастровый N по "адрес" того, по границе со смежными земельными участками по ул. им. Филатова/ "адрес" "данные изъяты" и "адрес" "данные изъяты") заборное ограждение не имеет проветриваемости на высоту 0, 5 м от уровня земли в месте ограждения.

Наличие указанных фактов подтверждается Актом проверки органа муниципального контроля от 11 марта 2020 года N 44.

По данному факту администрацией была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки.

Поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнена, муниципальный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ".

Согласно сообщению экспертной организации от 18 марта 2022 года N1314/16.1, заключение по делу невозможно дать, поскольку в распоряжение эксперта ответчиком не предоставлен ряд необходимой технической документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом вопросы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

02 сентября 2021 года гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с непредставлением ФИО1 доступа к объекту исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание факт уклонения ФИО1 от проведения экспертизы путем непредставления необходимой технической документации, а также непредставления доступа к объекту исследования, судом признан факт нарушения ответчиком установленных норм и правил градостроительного, строительного и санитарно-эпидемиологического законодательства установленным. Также суд учел, что спорные объекты возведены на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК Российской Федерации, без получения соответствующего разрешения, и в соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации являются самовольными постройками. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке, что является нарушением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из правоприменительных положений п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами, что в отношении спорного строения присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", возведено ограждение по границе со смежным земельным участком, которое должно быть проветриваемым на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Более того, судом апелляционной инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что в результате градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес", находится в территориальной зоне ОД.1. "центральная общественно-деловая зона". Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24;максимальный процент застройки - 60 %.

Данные параметры, как установлено в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, ответчиком при возведении спорного строения, не соблюдены.

Помимо этого, судами о отмечено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка кадастровый N не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что выявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар нарушения градостроительного и земельного законодательства являются существенными, создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В такой ситуации, и вопреки позиции кассатора, выводы судов о невозможности сохранения в существующем виде спорного объекта, являются верными, а постановленные по делу судебные акты, которыми на ответчика возложена обязанность произвести снос спорного объекта, привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли по отношению к смежным земельным участкам по "адрес" ("данные изъяты") и "адрес" ("данные изъяты") в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, со взысканием судебной неустойки за неисполнение решения суда, законными и обоснованными.

Указания заявителя на то, что выводы судов о нарушении ФИО1 действующего законодательства не основаны на материалах дела и не имеют указания на конкретные нарушения норм и правил, не имеют мотивов, по которым судами принято такое решение, а также ссылка на отсутствие в деле заключения эксперта, подтвердившего наличие нарушений при возведении спорного объекта, судебной коллегией отвергаются, поскольку из обжалуемых судебных актов видно, что суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции, применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу дважды была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не представилось возможным по вине ответчика, не предоставившей необходимую техническую документации и доступ к объекту исследования.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56, 79 ГПК РФ, в ходе предшествующего рассмотрения дела от предоставления доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта действующим нормам и правилам, уклонилась, проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы воспрепятствовала путем непредставления необходимой технической документации и доступа к объекту исследования.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства в опровержение заявленных истцом требований, не представила, соответственно ее доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в отношении спорного объекта признаков самовольного строительства, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе относительно того, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009, 2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации права собственности на спорный объект в 2009, 2011 не опровергает факт наличия несоответствий спорного объекта требованиям действующего законодательства в настоящее время, при том, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлены приведенные выше нарушения, что подтверждается актом от 11 марта 2020 года N 44, который ответчиком в ходе рассмотрения надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.