Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31274/2022[88-1028/2023-(88-35539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, администрации г. Сочи о выделе имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный, по адресу: "адрес".

После заключения сделки и передачи денежных средств, ответчик не исполняет обязательства предусмотренные договором. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1873 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы и площадь земельного участка сформированы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером "данные изъяты". На указанном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1450 кв.м, которое также принадлежит ФИО2

С целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома, была осуществлена реконструкция объекта, за счет личных средств ФИО2, в результате реконструкции образовался новый объект, при этом ответчик обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию и за актом ввода объекта в эксплуатацию. Однако, орган местного самоуправления незаконно отказал в выдаче разрешения на строительство и в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Реконструкция произведена без ущемления интересов других граждан, своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик объекта. Указанные изменения подтверждаются техническим паспортом на жилой дом.

Учитывая, что после проведенной реконструкции жилого дома, ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства, истец просил суд, обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору, сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признав строение жилым домом. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости: наименование: жилой дом, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес". Произвести реальный раздел жилого дома на помещения, в соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением администрации г. Сочи о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Сочи о разделе имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, подвергающие сомнению соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал право истца на судебную защиту, рассмотрев дело по существу в его отсутствие, чем лишил его возможности защищать свои права, приводить доводы в обоснование заявленных требований и заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной и судебной экспертизы. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 379.7 ГПК РФ, не привлек к участию в деле собственников спорного объекта недвижимости, в котором расположено 95 жилых помещений, права и законные интересы которым затронуты принятым по делу решением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1873 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположен объект недвижимости площадью застройки 860, 2 кв.м, этажностью 5, площадью всех частей здания 3963, 3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в соответствии с которыми, истец приобрел долю в спорном объекте недвижимости, ФИО2 произвел модернизацию, реконструкцию объекта недвижимого имущества и возвел дополнительные этажи.

Указанного выше договора купли - продажи, на который ссылается истец, материалы дела не содержат.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке площадью 1873 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в реконструированном виде соответствует требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам, противопожарным нормам и нормам строительства в сейсмических районах и предъявляемым к жилым домам.

Эксперт в своем заключении указывает, что раздел жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1873 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возможен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 222 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Киркяниди Ф.Г, критически отнеслась к его выводам, указав, что экспертное заключение ИП ФИО5 было составлено в день назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. При этом, как указывает эксперт в своем заключении им в тот же день был произведен осмотр спорного строения, однако на момент назначения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовала документация, необходимая эксперту для проведения объективного исследования (технический паспорт спорного строения, выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение площадью застройки 860, 2 кв.м, этажностью 5, площадью всех частей здания 3963, 3 кв.м, фактически, являющееся многоквартирным домом (апартаментами) расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, то есть является самовольной постройкой, поскольку целевое использование земельного участка не предусматривает возможности нахождение на нем данного объекта. При этом допустимых доказательств соответствия спорного строения градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное строение является самовольным и не может служить предметом гражданского оборота по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 ГК РФ также предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Также в силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 2 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение фактически представляет собой многоквартирный дом, размещение которого на земельном участке под ним в соответствии с Правилами землепользования и застройки данной территории не допускается, приняв во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушение строением прав и законных интересов третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о недопустимости сохранения данного строения в реконструированном виде в качестве жилого дома, его разделе и признания за истцом права собственности на указанный объект.

Кроме того, судебная коллегия правомерна учла, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 1102 кв.м, расположенный на земельном участке с растровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО2 возложена обязанность привести объект незавершенного строительства площадью застройки 1102 кв.м, этажность: 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 декабря 2017 года, этажностью: 2, кадастровый N, регистрационная запись "данные изъяты" от 20 декабря 2017 года, за свой счет.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, являются правильными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по поводу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, которые, по мнению кассатора, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках предшествующего рассмотрения спора экспертное заключение ИП Киркяниди Ф.Г. исследовалось, ему была дана надлежащая оценка. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлялось.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с установленными по делу обстоятельствами и неверной оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы приведены с точки зрения субъективного восприятия заявителем рассмотренного спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал право истца на судебную защиту, рассмотрев дело по существу в отсутствие ФИО1, чем лишил его возможности защищать свои права, приводить доводы в обоснование заявленных требований и заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной и судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, соответственно своим правом на участие в судебном заседании, в том числе через уполномоченного на то представителя, не воспользовался.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку судебный акт принят в отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 379.7 ГПК РФ не привлек к участию в деле собственников спорного объекта недвижимости, в котором расположено 95 жилых помещений, на правильно постановленное судебное решение не влияет, поскольку в настоящем случае судом разрешался спор относительно судьбы подлежащей разделу доли спорного объекта, на чем настаивал заявитель, при этом вопрос о сносе спорного объекта в рамках настоящего дела не решался, права иных лиц (собственников) спорного объекта никем не оспаривались, в связи с чем, принятое по делу решение их права и законные интересы, не затрагивает.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.