Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31350/2022[88-972/2023-(88-35355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 в лице представителя Свидетель N1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 29.7 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 50 000 рублей. После чего, во исполнение п. 3.2 предварительного договора по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 еще 50 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 уклонился от заключения сделки, перестал выходить на связь с ней и агентством ООО "Дон-МТ-недвижимость", сопровождающим сделку.

В дальнейшем ФИО1 узнала, что указанная квартира продана.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка и аванса, поскольку вина в незаключении основного договора между сторонами со стороны ответчика не установлена. Указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" по адресу "адрес"

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 50 000 рублей. После чего, во исполнение п. 3.2 предварительного договора по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 еще 50 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 380, 381, 395, 429, 432 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не было совершено действий, предусмотренных условиями предварительного договора, направленных на заключение основного договора, в связи с чем его бездействие суд квалифицировал как отказ от намерения по заключению основного договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию задаток, предусмотренный условиями предварительного договора, штраф, предусмотренный п. 4.2 предварительного договора и аванс, переданный по дополнительному соглашению.

Также судом первой инстанции применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно квалифицировано бездействие ответчика как отказ от намерений по заключению основного договора и утрата интереса в заключении основного договора, в связи с чем, суд правильно нашел основания для взыскания задатка, штрафа, предусмотренного п. 4.2 предварительного договора в размере 100 % внесенного по договору задатка и аванса.

С выводами судов и его правовым обоснованием, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, штрафных санкций и аванса, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что истцом в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчику была выдана сумма задатка и аванса, однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен ввиду бездействия ответчика, квалифицированного судами нижестоящих инстанций как отказ от намерений по заключению основного договора и утрата интереса в заключение основного договора, в связи с чем, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка, штрафа, предусмотренного п. 4.2 предварительного договора в размере 100 % внесенного по договору задатка и уплаченного аванса.

Указанные выводы, вопреки позиции кассатора, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. ст. 381, 487 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 представлено уведомление о готовности заключить основной договор в предусмотренный договором срок с указанием времени и места его заключения, полученное ФИО2, что подтверждается его подписью, однако основной договор заключен не был.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 в назначенный срок в регистрирующий орган на заключение сделки не явилась, суд апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции, правильно отметил, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены, при этом, указано, что ФИО2 в своих объяснениях не отрицал, что к моменту заключения основного договора им не была получена поквартирная карточка, что препятствовало по его вине заключению основного договора.

Суды также обоснованно не приняли во внимание детализацию оказанных ответчику услуг телекоммуникационной компанией как не отвечающую критерию относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка кассатора на возможное рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о направлении истцу судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленных судами нижестоящих инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.