Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31357/2022[88-962/2023-(88-35307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, СНТ "Удача", о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 428 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 428 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права на передачу ему земельного участка бесплатно. Отмечает, что земельный участок в собственность члену СНТ не предоставлялся, а предоставлен заводу Газовой аппаратуры. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Так, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования ФИО1 и др. о признании права собственности права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, суды повторно рассмотрели тождественный спор, поскольку основание и предмет иска не изменились.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельным участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что за СНТ "Удача" было признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 19 173 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2.7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия решения суда) до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При разрешении спора по существу судами обоснованно учитывалось что СНТ "Удача" было создано в 2008 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и значит, соответствует указанным условиям, дата вступления истца в данное товарищество значения, согласно указанной норме, не имеет. Иные условия, предусмотренные абзацами 3 и 4 указанной нормы, также соблюдены.

Следовательно, единственным существенным и имеющим юридическое значение обстоятельством для применения указанной нормы в данном деле являлось то, когда был предоставлен земельный участок СНТ "Удача" - до или после вступления в силу указанного закона.

Данным законом введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации со дня его официального опубликования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что земельный участок, фактически занимаемый СНТ "Удача", был предоставлен ему распоряжением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении огородных участков за районами города" и принятого в соответствии с ним распоряжения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении земельного участка площадью 6 га, расположенного ниже Александровской свалки до проектной отметки пруда за заводом Газовой аппаратуры, для организации коллективного и индивидуального огородничества их рабочим и служащим. На данном участке в настоящее время расположено СНТ "Удача" и частично СНТ "Инициативный".

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1, 9 га был предоставлен СНТ "Удача" на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, как был образован земельный участок с кадастровым номером N материалы дела не содержат, однако и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, подтверждают, что он представляет собой часть именно того участка размером в 6 га, который распоряжениями от 1982 года был предоставлен заводу Газового оборудования для передачи его работникам.

Таким образом, образованный путем отмежевания от исходного участка площадью 6 га, участок размером в 1, 9 га указанным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действительно был признан находящимся в бессрочном пользовании СНТ "Удача".

Суды обоснованно исходили из того, что такое признание существовавшего права не может быть приравнено к возникновению права на предоставленный земельный участок в терминологии земельного законодательства. Это судебное решение имело характер лишь формального признания, уже имевшегося у СНТ "Удача" права, о чем в нем буквально указано, с целью регистрации права на основании судебного акта, поскольку иные правоустанавливающие документы у правообладателя отсутствовали.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N действительно был образован после принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако период его образования к применению данного закона значения не имеет, поскольку исходный земельный участок площадью 6 га, из которого он был образован путем выдела, был изначально предоставлен еще в 1982 году.

При этом, иной подход к вопросу об основаниях и времени предоставления земельного участка, в итоге оказавшегося в пользовании СНТ "Удача" с кадастровым номером N, фактически сводит к несогласию с выводами, сделанными в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ставшими основанием для признания права СНТ "Удача" на данный участок.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок был предоставлен иному лицу, связь которого с СНТ "Удача" не подтверждена, правового значения не имеют, поскольку право бессрочного пользования СНТ "Удача" данным участком признано и зарегистрировано. Наличие у истца права бессрочного пользования выделенным ему участком с кадастровым номером N никем не оспаривалось, в связи с чем, не имеет значения, являлся ли он работником этого завода или таковыми были его правопредшественники, или завод принимал решения о предоставлении участков не только работникам, но и иным лицам.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок истца с кадастровым номером N он был образован из участка с кадастровым номером N

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований являлись законными и отвечали установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее принятым судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на приобретение в собственность земельного участка бесплатно было отказано, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание права собственности на земельный участок, тогда как предметом исковых требований в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 и других лиц к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, являлось признание права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, которые не являются тождественными.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи