Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31360/2022[88-973/2023-(88-35356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании самовольно реконструированным объекта недвижимости и обязании привести его в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ссылаясь в его обоснование на то, что она является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 378, 2 кв м, этажностью: 2, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 380 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населё ФИО3 пунктов, с видами разрешенного использования: для эксплуатации магазина, по адресу: "адрес". В 2019 ею была произведена реконструкция магазина, в результате чего его площадь увеличилась и составила 5.71, 4 кв.м, в связи с чем, просила сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости, прекратить право собственности и признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости по указанному выше адресу.

Возражая относительно предъявленного иска, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с встречным иском о признании самовольно реконструированным объекта недвижимости и обязании привести его в первоначальное состояние, ссылаясь в его обоснование на то, что площадь спорного объекта в результате проведенных ФИО1 работ, увеличилась на 193, 2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сносе части объекта, вышел за рамки представленных ему полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует заключение специалиста, согласно выводам которого было бы установлено наличие оснований для приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, без причинения ему несоразмерного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора N купли-продажи земельного участка строений по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 380 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем строением - магазин литер АА1, площадью 157, 2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года за ФИО1 признано право собственности на магазин литер А, А1, площадью 378, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на магазин, площадью 157, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН истец является правообладателем нежилого здания (магазин) общей площадью 378, 2 кв.м, этажностью: 2, с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации магазина, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности.

Предъявленный иск мотивирован ФИО1 тем, что в 2019 ею произведена реконструкция нежилого здания (магазина), вследствие чего его площадь увеличилась с 378, 2 кв.м. до 571, 4 кв.м, при этом реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, а письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.12.2021г. N истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного иска, ФИО1 представила в материалы дела заключение о результатах исследования N от 15.10.2021г, выполненного специалистом ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе выводы исследования N от 15.10.2021г, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и отказа в удовлетворении встречного иска Департамента о признании самовольно реконструированным объекта недвижимости и обязании привести его в первоначальное состояние.

При этом суд, учитывая, что единственными признаками самовольной постройки в рассматриваемом случае, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном состоянии объекта недвижимости, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Отклоняя доводы встречного иска о нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного строения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела представлен градостроительный план от 08.02.2022г, которому соответствуют максимально допустимые параметры спорного объекта недвижимости, а также исходил из того, что спорное здание соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022г. в части вида разрешенного использования земельного участка.

Судом также отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на то, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, а, следовательно, в силу возраста и заболевания она могла в полной мере не знать установленного порядка и не оценивать все последствия указанных действий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения и проектной документации произведена его реконструкция, в результате которой его площадь увеличилась на 193, 2 кв.м, приняв во внимание непринятие истцом мер к получению разрешительной документации, пришла к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта капитального строительства - магазина, площадью 571, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольно реконструированным объектом недвижимости и приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта, осуществившим такую реконструкцию лицом и за его счет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судебной коллегией при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек приняты во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, учтено, что истцом еще в 2011 году было подано заявление в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, что свидетельствует о том, что истцу с достоверностью было известно об установленном законом порядке оформлении правоустанавливающих документов в отношении реконструированного объекта недвижимости, а предъявленный ФИО1 настоящий иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также судебной коллегией отмечено, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", относится к зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный реконструированный объект фактически является самовольным, объект возведен в отсутствие необходимых согласований с органами местного самоуправления, в нарушение градостроительных регламентом и земельного законодательства, при этом установлено злоупотребление правом со стороны лица осуществившего реконструкцию, то выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о наличии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, без причинения ему несоразмерного ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы на существо правильно принятого судом апелляционной инстанции решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств по делу, однако судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.