Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31390/2022[88-963/2023-(88-35310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 055 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рублей 11 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 055 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 801 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что кредитную карту не использовала, доказательств иного истцом не представлено. Также, кредит на сумму 9509 рублей 36 копеек ответчик погасила. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом, который не учитывает лимит кредитования и льготный период, произведенные ею платежи при взыскании задолженности банком в судебном порядке. Указывает, что она была не извещена надлежащим образом о судебном заседании, не получала копию искового заявления с приложениями, в связи с чем не имела возможность представить возражения и заявить о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на тот факт, что кредитная карта была навязана ответчику банком. Выражает также несогласие с расчетом и периодом взыскания процентов. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ПАО "ТРАСТ" и ООО "Феникс".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 333, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 61).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении судебного заседания, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 и в связи с этим, отсутствие у ответчика возможности подать возражения на исковое заявление, а также заявить о применении срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 46).

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитную карту ответчик не использовала, доказательств иного истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами достоверно установлен факт получения и использования банковской карты ответчиком.

Так, ФИО1 заполнила заявление, в котором просила выдать ей карту с Пин-кодом, указала, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, получила соответствующую кредитную карту с дачей согласия на ее активацию.

Согласно содержанию заявления, условий предоставления и обслуживания карт, расписке в получении карты, в которых проставлены подписи ФИО1, она подтвердила свое согласие с условиями кредитования, параметрами кредита, его полной стоимостью, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссий за выдачу кредита, что говорит о том, что ей была предоставлена полная информация о банковской услуге, в том числе о лимите кредитования, допускающим его превышение.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение о кредитовании между ФИО1 и банком было заключено, поскольку заявление содержит все существенные условия договора, в том числе все параметры кредитования, и его следует рассматривать как оферту. Банком был произведен акцепт указанной оферты путем выпуска и передачи активированной карты ответчику. С момента получения карты ответчик стала пользоваться кредитом.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности и процентами, произведенными истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

При этом, указание на то, что кредит на сумму 9509 рублей 36 копеек ответчик погасила, в данном случае правового значения не имеет. Часть кредита на сумму 15 566 рублей 18 копеек, погашенная в принудительном порядке, учтена в расчете взысканной судом задолженности (л.д.16).

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ПАО "ТРАСТ" и ООО "Феникс" не подтверждается материалами дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи