Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31418/2022[88-1038/2023-(88-35554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома (блок) лит. "Д", общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 26, 6 кв.м.; а также гараж лит. "Я" площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", сарай лит "Ае" площадью 2, 2 кв.м, навес лит. "Аи" площадью 4, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок) лит. "Д" общей площадью 61, 1 кв.м, жилой площадью 33, 8 кв.м.; по адресу: "адрес". Прекратить право общей долевой собственности между ним и ФИО1 на жилой дом лит. "Д" площадью 111, 6 кв.м, сарай лит "Ае" площадью 2, 2 кв.м, навес лит. "Аи" площадью 4, 8 кв.м, гараж лит. "Я" площадью 30, 9 кв.м, по адресу: "адрес". В его пользование предоставить земельный участок N площадью 105, 0 кв.м, что на 0, 5 кв.м, меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в соответствующих границах. В пользование ФИО1 выделить земельный участок N2 площадью 106, 0 кв.м, что на 0, 5 кв.м, больше площади земельного участка, приходящейся на их идеальную долю, в соответствующих границах по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на домовладение лит. "Д" общей площадью 111, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 4 кв.м, туалет лит. "Ад" площадью 2, 7 кв.м, сарай лит. "Ае" площадью 2.2 кв.м, навес лиг. "Аи" площадью 4, 8 кв.м, гараж лит. "Я" площадью 30, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Выделить ей в собственность изолированное жилое помещение N2 в жилом доме лит. "Д", общей площадью 61, 1 кв.м, состоящее из помещений N1, 3, 3а, 9, 10, 11, 12, 13, а также хозяйственные строения и сооружения веранда лиг. "д 4", гараж лиг. "Я". Выделить ФИО2 в собственность изолированное жилое помещение N1 в жилом доме лит. "Д" общей площадью 47, 5 кв.м, сарай лит. "Ае", веранду лит. Д5.

Иски ФИО6 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Ссылается на надлежащую оценку представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений. Полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска являются неправомерными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2021, произведен выдел долей сособственников ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в домовладении "адрес".

Суд решил, в том числе: выделить в натуре объединенную долю ФИО1 и ФИО2, равную 76/333 (по 38/333 долей каждому) в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: "адрес".

Признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на жилой дом литер "Д", а также сарай литер "Ае" площадью - 2, 2 кв.м, навес литер "Аи" площадью - 4, 8 кв.м, гараж литер "Я" площадью - 30, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право долевой собственности остальных ее участков на указанные объекты, выделенные ФИО2 и ФИО1, было прекращено.

Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком между собственниками, в том числе, в пользование ФИО1 и ФИО2, на принадлежащие каждому из них в праве собственности на земельный участок 38/333 доли, предоставлен земельный участок N 2 площадью 211 кв.м. в соответствующих границах.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что в пользовании ФИО1 находится изолированное помещение N 2 в жилом доме лит. "Д" общей площадью 61, 1 кв.м, состоящее из помещений N 1, 3, 3а, 9, 10, 11, 12, 13, а также хоз.строения и сооружения - сарай лит. "Ае", туалет лит. "Ад", веранда лит. "д4".

Стороны указали, что спор между ними имеется лишь относительно гаража, лит. "Я", и ФИО1, и ФИО2 полагали, что гараж литер "Я" является собственностью каждого из них.

В обоснование своих требований сторонами в материалы дела предоставлены заключения о результатах исследования N176-3 от 06.08.2021, выполненное ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" и N242-08/21 от 13.08.2021, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ".

Из представленных заключений следует, что экспертными организациями разработаны варианты выдела долей ФИО2 и ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями и порядок пользования земельным участком, где в собственность ФИО1 предполагается выделить изолированное жилое помещение N 2 в жилом доме, лит. "Д" общей площадью 61, 1 кв.м, состоящее из помещений N 1, 3, 3а, 9, 10, 11, 12, 13, а также хозяйственные строения и сооружения, в собственность ФИО2 предполагается выделить изолированное жилое помещение N1 в жилом доме лит. "Д" общей площадью 47, 5 кв.м, состоящее из помещений N 2, 4, 5, 6, 7, 8, а также хозяйственные строения и сооружения.

Эксперты ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" в отличие от экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" отнесли гараж лит. "Я" в собственность ФИО2

Описание границ земельных участков, определенных в пользование каждой стороны заключением ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" произведено в исследовательской части. При этом, согласно исследовательской части и выводов экспертов ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", подлежащий разделу жилой дом лит. "Д" является жилым домом блокированной застройки, состоит из блоков, которые в свою очередь состоят из помещений, подлежащих выделу каждой стороне спора.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, положениями п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, то есть, каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), при этом каждой такой части не соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (земельный участок единый, его раздел на два обособленных участка технически не возможен), в связи с чем, раздел и выдел спорного домовладения может нарушить не только интересы сторон, но привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая), пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, то есть, каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), при этом каждой такой части не соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (земельный участок единый, его раздел на два обособленных участка технически не возможен), в связи с чем, раздел и выдел спорного домовладения может нарушить не только интересы сторон, но привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая).

В указанной связи и вопреки доводам кассатора о возможности раздела и выдела спорного домовладения, которое не может нарушить интересы сторон и привести к запрету на совершение учетно-регистрационных действий, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований являются обоснованными, согласуются с обстоятельствами установленными по делу, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключение ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" и ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.