Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31539/2022[88-1063/2023-(88-35611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб. применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в ее пользу. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ею иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке от 22 марта 2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 200 000 рублей в качестве задатка за объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещения N.

В расписке указаны условия заключения последующего (основного) договора купли-продажи, а именно: полная цена объекта 29 000 000 рублей, 15 000 000 рублей из которых оплачивается за счет кредитных средств, полученных под залог недвижимости, договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 5 апреля 2021 г.

Кредит в указанной сумме ФИО1 получить не смогла в связи с тем, что залоговая стоимость объекта определена банком в меньшем размере.

Истец и ответчик в суд первой инстанции представили распечатки мессенджера WhatsApp, согласно которым в личных сообщениях 25 марта 2021 г. ФИО1 сообщила ему, что банк оценил объект недвижимости дешевле, чем она рассчитывала. В дальнейшем истец неоднократно сообщала ФИО2, что предпринимает действия для увеличения оценочной стоимости объекта недвижимости, а также обратилась в другой банк за предоставлением кредита, тем самым подтверждая свои намерения заключить основной договор купли-продажи. При этом до 05 апреля 2021 г. ответчик каких-либо действий по продаже помещения другим покупателям не предпринимал.

В соответствии с уведомлением Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 одобрена заявка на ипотеку, максимальная сумма кредита 20 800 000 рублей, однако, объект, расположенный по адресу: "адрес" в залог взят быть не может по причине низкой оценки оценочной компанией.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 02 апреля 2021 г. при личной встрече ответчика и истца ФИО1 на предложение ответчика о заключении основного договора купли-продажи, ответила, что на данный момент не готова выйти на сделку, поскольку у нее отсутствует необходимая денежная сумма.

Судами установлено, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок - 5 апреля 2021 года, основной договор купли-продажи не был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная по расписке сумма является задатком в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчик отказался от заключения основного договора в связи с отсутствием денежных средств для оплаты объекта, вины ответчика в непредоставлении кредита истцу не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов и его правовым обоснованием, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судами установлено, что истцом в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчику была выдана сумма задатка, однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен ввиду отсутствия у покупателя денежных средств для приобретения объекта недвижимости, в связи с чем, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата суммы задатка.

Указанные выводы, вопреки позиции кассатора, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. ст. 381 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, судебной коллегией отвергаются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В настоящем случае, уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. судами нижестоящих инстанций, со ссылкой на положения ст. 381 ГК РФ правомерно квалифицированы как оплата задатка по предварительному договору купли - продажи, который возврату не подлежит ввиду незаключения основного договора по вине исковой стороны (покупателя).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что истец предлагает заключить ответчику договор задатка, ответчик, в свою очередь выясняет вопрос о том, понимает ли истец, что в случае неодобрения банком кредита, сумма задатка возврату не подлежит, на что ФИО1 отвечает утвердительно.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не было направлено в ее адрес предложение заключить основной договору в оговоренный сторонами срок также подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями сторон, данными в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленных судами нижестоящих инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.