Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31583/2022[88-1035/2023-(88-35548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО "Дагомысчай" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ЗАО "Дагомысчай", в котором просили суд признать реестровой ошибкой внесение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с уточняемым земельным участком с кадастровым номером N площадью наложения 1584 кв. м; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцам, в координатах согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в координатах согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, на основании доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не истребована выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебной экспертизой, согласно выводам, которой имеется наложение границ со смежным землепользователем, не привлеченным к участию в дело - Черноморским лесничеством ФГУ "Лоосский опытный лесхоз". Также, судом не дана оценка полномочиям представителей - ФИО9 и ФИО10, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение норм процессуального права, в совокупности принятого судом дополнения, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Заявитель жалобы указывает, что судом рассмотрено только одно из заявленных требований об устранении реестровой ошибки. Считает, что судом первой инстанции при подготовке к проведению экспертизы необходимо было затребовать часть генерального плана города, для уточнения всего круга смежных землепользователей, для привлечения к делу в качестве третьего лица.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый инженер" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, исходил из отсутствия реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции указал, что фактически истцы пользуются земельным участком площадью 4 415 кв. м, что на 1 515 кв. м превышает правомерную площадь земельного участка истцов. Часть земельного участка, которым фактически пользуются истцы, также попадает в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Черноморскому лесничеству ФГУ "Лооский опытный лесхоз". При этом, суд отметил, что самовольное занятие истцами земельного участка не влечет правомерность владения им.

Также суд пришел к выводу о том, что приведенные в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером N не подтверждаются надлежащими документами, подтверждающими границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, поскольку истцами не доказано использование земельного участка в координатах согласно представленного в суд межевого плана.

При этом, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибкой внесение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку самовольное занятие истцами земельного участка не влечет правомерность владения им. Истцами не представлено доказательств правомерности владения земельным участком площадью 1 515 кв. м, превышающим правомерную площадь земельного участка истцов.

Указание заявителя жалобы на необходимость истребования судом выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцами требования и принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка полномочиям представителей - ФИО9 и ФИО10, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение норм процессуального права, в совокупности принятого судом дополнения, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не влияет на правильность выводов судов по существу спора, поскольку уточненные исковые требования, по сути, совпадают с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи