Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31606/2022[88-1060/2023-(88-35606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Нэфис Косметикс" к ООО "Арабелла", ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Нэфис Косметикс" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Нэфис Косметикс" обратилось в суд с иском к ООО "Арабелла", ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2021 года исковые требования АО "Нэфис Косметикс" удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N 2 от 01 ноября 2019 года; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов: объект кадастровый N кирпичное здание конторы с холодной пристройкой, по адресу "адрес" объект кадастровый N кирпичное здание четырех секционного склада N 1 с подвалом, по адресу: "адрес" (объект 2); объект кадастровый N часть производственной базы в составе кирпичного здания мастерской по адресу Волгоград, "адрес" (объект 3); объект кадастровый N кирпичное здание склада N 2, 6 с подвалом, по адресу: "адрес" (объект 4); объект кадастровый N земельный участок по адресу: Волгоград, "адрес" (объект 5); объект кадастровый N нежилое помещение по адресу: "адрес" (объект 6); с ООО "Арабелла" в пользу АО "Нефис Косметикс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; с ФИО1 в пользу АО "Нефис Косметикс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств. Кассатор полагает, что установленные судами по делу обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, в том числе и о наличии при совершении сделки признаков аффилированности

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года заявление АО "Нэфис Косметикс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Двор-505" признано обоснованным. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Требования АО "Нэфис Косметикс" в размере 152 140 474 рублей 21 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "Южный Двор-505".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Арабелла" в пределах предъявленных требований в размере 235 652 220 рублей 89 копеек, запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ООО "Арабелла" N 14800/20/77039-ИП от 13 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01 марта 2021 года объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежат ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 июля 2021 года в отношении ООО "Арабелла", генеральным директором юридического лица является ФИО5, учредители юридического лица - ООО "Южный двор-3", ООО "Сейлпари".

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", площадью 26 878 кв.м, следует, что ООО "Арабелла" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также расположенных на нем объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты". Кроме того, отчужден объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Указано, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу ООО "Арабелла" на праве собственности. Стороны оценили указанные объекты в 70 000 000 рублей.

Из ч. 3 договора также следует, что продажа объектов не является нарушением или неисполнением предписания уполномоченных органов или иного акта, имеющего обязательную силу для ООО "Арабелла". Продавец гарантирует, что не имеет долгов или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении продавца не ведется исполнительное производство, уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, в следствие чего, на объекты продажи может быть наложен арест или обращено взыскание.

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 7708, 2 кв.м. следует, что он принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Арабелла" от 01 ноября 2019 года.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" собственником данного объекта является ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Арабелла" 01 от ноября 2019 года.

Согласно регистрационному делу на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", указанный объект недвижимости отчужден ООО "Арабелла" в пользу ФИО1

В соответствии с регистрационным делом на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", указанный объект перешел в собственность ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Арабелла".

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:468 следует, что собственником данного объекта является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО "Нефис Косметикс", ссылалось на то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена со злоупотреблением права, поскольку направлена на вывод активов, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО "Арабелла" в случае принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года ООО "ЮДВ", директором общества является ФИО6, учредители - ФИО7, ФИО6 Генеральным директором ООО "Южный двор-04" является ФИО7, учредители - ООО "Арабелла", ООО "Южный двор-4".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года в отношении ООО "Южный Двор-4", генеральным директором общества является ФИО7, учредителями - ФИО8, ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года, генеральным директором ООО "Южный Двор-400" является ФИО7, учредителями - ФИО10, ООО "Южный двор-1".

Генеральным директором ООО "Южный двор-4" является ФИО7, учредителями - ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года.

Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный двор-Волга" следует, что генеральным директором общества является ФИО16 B.Г, учредителями - ФИО11, ФИО13

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27 сентября 2021 года, ответчик ФИО1 с 01 ноября 2021 года является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям об оценке имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО "Арабелла" от 01 ноября 2019 года, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 213, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" составляет 6 443 000 рублей, рыночная стоимость производственной базы, общей площадью 12848, 55 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 59 532 000 рублей.

В соответствии с договором аренды от 20 ноября 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО "ЮДВ", арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N и производственную базу, расположенную по адресу: "адрес" в составе кирпичного здания четырех секционного склада N 1 с подвалом, площадью 7708, 2 кв.м, кадастровый N.

Аналогичный договор аренды был заключен между теми же сторонами, на тех же условиях 01 ноября 2020 года.

Кроме того, 20 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО "Южный двор-4" заключен договор аренды следующих объектов недвижимости: производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", зд. 5 в составе кирпичного здания конторы с холодной пристройкой, площадью 318, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", кирпичное здание склада N, 6 с подвалом, площадью 3832 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", часть производственной базы в составе кирпичного здания мастерской, площадью 138, 4 кв.м, кирпичного здания гаража, площадью 301.1 кв.м, кирпичного здания зарядной с рамкой, площадью 269, 1 кв.м, кирпичного здания котельной, площадью 140, 8 кв.м, кирпичного здания проходной, площадью 140, 8 кв.м, кирпичного склада и уборной, площадью 990, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

В соответствии со справкой ООО "Южный двор-4", договор аренды недвижимости от 20 ноября 2019 года является действующим по состоянию на 20 октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было разъяснено стороне ответчика право представить доказательства, с целью проверки реальности использования спорных объектов ФИО1, доказательств погашения долга по договору купли-продажи, а также экономической выгоды ФИО1 при использовании им спорных объектов в предпринимательских целях, однако ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, представив лишь три платежных поручения за 2019 год.

Оценивая действия ответчика, а также представленные им доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные платежные поручения, где в поле плательщик указан ООО "ЮДВ", получатель ООО "Арабелла", подтверждают лишь то, что должник уплачивает денежные средства своей же компании, где учредителем является ООО "Арабелла", что не свидетельствует об экономической выгоде ФИО1 при использовании спорных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что акт приема ? передачи спорных нежилых помещений к договору купли-продажи нежилых помещений N 2 от 01 ноября 2019 года, составленный ООО "Арабелла" и ФИО1 не содержит даты передачи спорных объектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделок осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль над спорным имуществом. Данные обстоятельства с учетом одномоментной продажи ООО "Арабелла" всего своего имущества, последующего поведения сторон сделок, свидетельствующего об отсутствии фактического перехода прав на имущество от должника, подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, наличии совместных и недобросовестных действий ответчиков, направленных на вывод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику ООО "Арабелла", как лицу, контролирующему должника, на момент отчуждения имущества было известно о находящемся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор - 505" и о включении денежных требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Южный двор - 505". Зная о наличии к нему существенных денежных требований, ООО "Арабелла", тем не менее, заключило сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности ООО "Южный двор - 505" перед истцом.

Кроме того, судом дана оценка представленным стороной ответчика платежным поручениям в подтверждение оплаты заключенного договора купли-продажи между ООО "Арабелла" и ФИО1 от 01 ноября 2019 года: N 3907 от 27 декабря 2019 года на сумму 115 500 рублей, N 3904 от 24 декабря 2019 года на сумму 115 500 рублей, N 83 от 16 января 2020 года на сумму 66 000 рублей, назначение перевода оплата по договору аренды N 1 от 19 ноября 2019 года за ФИО1 по договору купли-продажи N 2 от 01 ноября 2019 года, по результатам которой судом сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают исполнение покупателем своей обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора от 01 ноября 2019 года, совершенного ответчиками, в силу положений статьей 10, 168 ГК РФ, ничтожным и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 на недвижимое имущество с кадастровыми номерами "данные изъяты" и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Арабелла".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена со злоупотреблением права, поскольку направлена на вывод активов ООО "Арабелла", с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО "Арабелла" в случае принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора от 01 ноября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Арабелла".

Судов нижестоящих инстанций установили, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль над спорным имуществом.

Соглашаясь с указанными выше выводами судов, судебная коллегия полагает обоснованными их утверждения о том, что одномоментная продажа ООО "Арабелла" всего своего имущества в период процедуры банкротства должника ООО "Южный Двор-505", последующего поведения сторон сделок, свидетельствующего об отсутствии фактического перехода прав на имущество от должника, подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, наличии совместных и недобросовестных действий ответчиков, направленных на вывод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, что доказательств, подтверждающих реальное осуществление ФИО1 прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода к нему прав собственности в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 продавцу ООО "Арабелла" за приобретенные объекты в полном объеме, объективного отражения финансовых операций, документов по владению, несению бремени содержания имущества.

Судом апелляционной инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь в день заключения оспариваемого договора - 01 ноября 2019 года.

Доводы о том, что ООО "Арабелла" на момент заключения оспариваемой сделки учредителем должника не являлось на существо правильно постановленных судебных актов не влияет, основанием для их отмены не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судами с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Арабелла" являлось учредителем ООО "Южный двор-04", генеральным директором которого с 20.12.2018 года являлся ФИО7, являющийся родственником ФИО1 (покупатель спорного имущества), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный двор-04" (л.д.19).

Указанное с очевидностью свидетельствует о заинтересованности юридического лица ООО "Арабелла" (учредитель ООО "Южный двор-04") и ФИО1, являющегося родственником генерального директора ООО "Южный двор-04" - ФИО7, в совершении спорной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника из реестра требований кредитора.

Доводы кассатора о том, что родственные отношения между ФИО1 и ФИО7 не указывают на аффилированность, так как сделка была совершена между ФИО1 и ООО "Арабелла", также подлежат отклонению, поскольку отношения связанности юридического лица ООО "Арабелла", являющегося учредителем ООО "Южный двор-04", где генеральным директором выступает ФИО7, являющийся родственником ФИО1 и лицом контролирующим указанных выше юридических лиц, прямо указывают на наличие признаков аффилированности при заключении оспариваемой сделки.

По указанным выше причинам доводы кассатора о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который при заключении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в использовании и распоряжении спорных объектов со стороны ООО "Арабелла", судом кассационной инстанции отвергаются как необоснованные и противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными и требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает действительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.