Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31687/2022[88-1107/2023-(88-35699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась с иском к ФИО1, в котором просило об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 2 500 кв. м, N площадью 2 200 кв. м и N площадью 2 700 кв. м, расположенных "адрес"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены.

Суд истребовал расположенные в "адрес" земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 2 500 кв. м, N площадью 2 200 кв. м и N площадью 2 700 кв. м из незаконного владения ФИО1

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на расположенные в "адрес" земельные участки с кадастровыми номерами N N и N.

Указал, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Считает, что дата вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N для определения начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет. Утверждает, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2008 году, при проведении межевания указанных земельных участков администрация привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорных земельных участков. При согласовании проектов границ указанных земельных участков претензии со стороны администрации не были заявлены. Кроме того, отмечает, что суды не дали оценку доводам ответчика об истечении пресекательного срока исковой давности. Именно с 2008 года началось течение пресекательного срока исковой давности, который к моменту подачи искового заявления истек. Считает, что заявленные администрацией исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на законность владения ФИО1 спорными земельными участками, что подтверждается наличием договора купли-продажи, а также регистрацией права собственности на них. Считает, что поскольку договоры купли-продажи спорных участков являются действующими и никем не оспорены, то требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, так как законным собственником такого имущества является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 не может выступать надлежащим ответчиком по иску о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Полагает, что установленные постановлением о возбуждении и прекращении уголовного дела N обстоятельства не имеет преюдициального значения. Утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о том, что спорное имущество выбыло из владения его собственника не по его воли. Полагает, что в данном случае, выбытие земельных участков из муниципального образования против его воли не произошло, так как документы об их предоставлении в частную собственность подписаны уполномоченными на то лицами. Ссылается на добросовестность владения указанными земельными участками.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта выбытия земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N из владения муниципального образования город-курорт Сочи помимо воли собственника, путем совершения преступления лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорных земельных участков из владения собственника администрации помимо его воли, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, в установленном законом порядке ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не предоставлялись.

Так, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 права собственности на спорные земельные участки органом местного самоуправления не выдавались и являются подложными.

Из вышеуказанных свидетельств следует, что основанием к их выдачи послужили постановления Солохоульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении сведений о предоставлении земельных участков ФИО5, ФИО7 и ФИО9 не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельные участки были утрачены собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов об истребовании спорных земельных участков из владения ФИО1, изложенные в судебных постановлениях, об отсутствии пропуска срока исковой давности, являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенным судом. Юридически значимые обстоятельства по делу детально изучены и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приняв во внимание положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права путем совершения мошеннических действий ФИО10 и ФИО11 истцу стало известно только после вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском администрация муниципального образования городского округа город- курорт Сочи обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом выбытие имущества из владения администрации произошло в силу преступного характера действий, тогда как однозначный вывод о подложности документов, послуживших основанием для предоставления названных объектов недвижимости, возможно было сделать лишь после окончания расследования по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих, что администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, одним из заявленных Администрацией требований являлось признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, на которое в силу требований аб. 5 ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Между тем, из представленных в суд сведений ЕГРН, а также землеустроительной документации в совокупности с основаниями заявленных требований не следуют, что ответчиком и его правопредшественниками земельные участки осваивались, так как согласно выпискам из ЕГРН на участках отсутствуют объекты капитального строительства, границы на местности объектами искусственного происхождения не обозначены, а межевание проводилось при отсутствии имеющегося на местности ограждения с закреплением его временными межевыми знаками.

Ответчиком не доказано освоение земельных участков, и не доказано фактическое выбытие участков из владения истца в 2008 году, в силу многолетнего использования, освоения, застройки ответчиком, или совершение им иных действий, как лицом владеющим имуществом. Напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке отсутствуют строения, связанные с индивидуальным жилищным строительством, в то время как в соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" на них имеются многолетние насаждения, данные земельные участки, непосредственно примыкают и частично пересекают земли особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах наличие регистрации о праве собственности за ответчиком, как и дата проведения межевых работ, само по себе не может предопределять момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи