Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31719/2022[88-35811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские Железные Дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российский Железные Дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" сумму ущерба в размере 57 817 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02 июня 2021 года произошло столкновение автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО1, с поездом N7634 (рельсовым автобусом РА-1N014), принадлежащим ОАО "РЖД".

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 56 070, 78 руб, а также дополнительные убытки в виде задержки движения поездов на сумму 1 747 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от 03 июня 2021 года "адрес", в соответствии с которым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, - пересечение железнодорожного пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 01 сентября 2021 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины в его совершении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ установлена не была, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", руководствовались постановлением мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 01 сентября 2021 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины в его совершении.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие ОАО "РЖД", которое в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по делу, и вправе было обжаловать результаты его рассмотрения в случае несогласия с ними.

Следовательно, одно лишь постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия (02 июня 2021 года) сотрудниками ОАО "РЖД" и ГИБДД составлен Акт оперативного служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством, из которого следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической переездной сигнализацией, которая работает исправно (при приближении поезда к переезду, светофоры в сторону автодороги загораются красным светом, звенят звонки). Также указанным Актом установлено, что светофорная сигнализация была исправна (л.д.73-74).

Подробные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде (л.д.75-83).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2021 года на железнодорожном переезде, как и свое участие в нем, ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, иным доказательствам, на которые ссылался истец, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун