Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31793/2022[88-36660/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А. по кассационной жалобе М.А. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с М.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 488 рублей 26 копеек, госпошлины в размере 4 097 рублей 44 копейки.

В обоснование заявления ООО "СФО Ф-Капитал" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и должником М.А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор N.

На основании договора цессии N N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступило право требования задолженности АО "ФАСП".

На основании договора цессии N от 13.05.2020 АО "ФАСП" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2021 с М.А. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 488 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 097 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2022 М.А. в восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ - отказано.

В кассационной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2021, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ.

М.А. направила заявление об отмене судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в восстановлении процессуального срока для подачи возражений - отказано.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 04.08.2021 направлен должнику по адресу регистрации указанным заявителем: "адрес". При этом из отчета об отслеживании с идентификатором (80101163678009), движение которого можно отследить по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России", которая находится в общем доступе усматривается, что в инициалах должника допущена опечатка, а именно вместо получателя М.А, указано Р.А, данные обстоятельства могли затруднить получение корреспонденции названного судебного приказа должником.

Возвращенный учреждением связи конверт, в материалах дела отсутствует, доказательств повторного направления копии судебного приказа, с правильными инициалами должника в материалах дела также не имеется.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "СФО Ф-Капитал" заявлены требования, основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "СФО Ф-Капитал" бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить право общества на требование кредитной задолженности, нет сведений об установлении цены договора при передачи права требования задолженности должника.

Содержащееся в кассационной жалобе должника М.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Таким образом, задолженность М.А. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2021.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2021, отменить.

Разъяснить ООО "СФО Ф-Капитал", что требования о взыскании задолженности с М.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Ф.Г. Руденко