Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32031/2022[88-36279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, АО "Тойота Банк" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгострах" - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО "Тойота Банк" о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 562 603, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.; взыскать с АО "Тойота Банк" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 1 715 896, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт 6005 328020) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 77007067683 ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере 562603, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей.

Взыскано с АО "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077744000058) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 77007067683 ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере 1715896, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14754 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить. Указывает, что приобретенное им транспортное средство выбыло вследствие преступных действий неустановленных лиц из его законного владения и распоряжения, умысел ответчика, как форма вины и его причастность не установлены, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения истцу не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный номер "данные изъяты", VIN N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в размере 1747078 рублей, полученных в АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита AN-18/56453 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором потребительского кредита, договором купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО серия 7100, N) сроком действия с 13.12.2018 года по 12.12.2019 года, объектом страхования по договору является транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N.

Страховыми случаями по договору выбраны риски: "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору определена в размере 2450000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения.

В период действия договора страхования, 08.01.2019 года неустановленное лицо, имея умысел на кражу, неустановленным способом завладело автомобилем Тойота Камри, государственный номер "данные изъяты", после чего с места совершения преступления скрылось на указанном автомобиле.

По данному факту следователем СО МО МВД России "Азовский" от 09.01.2019 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "6" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Азовский".

По результатам обращения ФИО1 от 14.01.2019 года о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в общей сумме 2278500 рублей: по акту о страховом случае N произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Тойота Банк" в размере 1715896, 13 рублей, что соответствует остатку задолженности ФИО1 по кредитному договору, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; по акту о страховом случае N произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 562603, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО МО МВД России "Азовский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что установленные обстоятельства, полностью исключают возможность совершения хищения автомобиля при указанных ФИО1 обстоятельствах, а противоречия установленных фактических обстоятельств пропажи автомашины указывают на его прямую причастность к изъятию автомобиля. Факт хищения автомобиля не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворение исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное истцом по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60, статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на Дону от 25.01.2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество в сфере страхования. действуя из корыстных побуждений, 14.01.2019 года представило в дирекцию филиала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая по фату хищения автомобиля Тойота Камри, государственный номер Т 067 ТР 161, содержащее заведомо недостоверные сведения о наступившем страховом случае, в результате чего завладело денежными средствами, принадлежащими ПАО СК "Росгосстрах", чем причинило последнем материальный ущерб на общую сумму 2278500 рублей в крупном размере.

Постановлением следователя отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" по уголовному делу N признано потерпевшим.

До настоящего времени уголовное дело N не прекращено, приговор судом не вынесен.

По Правилам страхования N согласно п.3.2.2. "Хищение" - если договором страхования не предусмотрено иное, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ как: а) кража, не связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, преданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст.158 УК РФ; б) грабеж, квалифицируемый в соответствии со ст.161 УК РФ; в) разбой, квалифицируемый в соответствии со ст.162 УК РФ; г) угон, квалифицируемый в соответствии со ст.166 УК РФ.

На основании п.3.3. тех же Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: 3.3.1. если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования; 3.3.9. в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя ТС, пассажиров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а постановлениями от 25.01.2022 года и 18.02.2022 года установлены мошеннические действия неустановленного лица по данному договору и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчикам страхового возмещения по спорному договору страхования, что согласно правил страхования не является застрахованным риском.

Придя к выводу о том, что произошедшее событие не являлось страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 13.12.2018 года, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств перед ФИО1 в рамках рассматриваемого страхового случая, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым взыскала неосновательное обогащение в размере 562603, 87 рублей и 1715896, 13 рублей с ФИО1 и АО "Тойота Банк" соответственно, распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали ввиду отсутствия страхового события (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2020 г. т.1 л.д.52-55), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун