Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32073/2022[88-4093/2023-(88-41528/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльмак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года об отмене определения Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности ФИО3 на цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) отсутствующим, о признании права собственности ФИО4 на погонажное отделение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N); обязал ФИО3 в пятидесятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), от объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков путем их демонтажа и утилизации строительного мусора; взыскал с ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения; признал отсутствующим право собственности ФИО4 на погонажное отделение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N); обязал ФИО4 в пятидесятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), от объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков путем их демонтажа и утилизации строительного мусора; взыскал с ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

21 февраля 2022 года представитель ООО "Эльмак" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу и ходатайство о привлечении ООО "Эльмак" к участию в деле.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года заявление представителя ООО "Эльмак" удовлетворено; процессуальный срок на подачу заявления восстановлен, решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по гражданскому делу возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эльмак".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года определение Кировского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Эльмак" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года, отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, представитель ООО "Эльмак" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ООО "Эльмак" является стороной договора купли-продажи от 22 декабря 2020 года, заключенного с ООО "ВЕКТАНТ", на момент вынесения решения от 03 августа 2021 года право собственности на спорные объекты у ФИО5 утрачено, в связи с чем данное решение, по мнению кассатора, является неисполнимым, поскольку каких-либо прав на спорное имущество у последних не имеется. Выражает несогласие с позицией относительно того, что отчуждение спорных объектов было невозможно ввиду наложения обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении этих объектов, считая данный вывод не основанным на законе.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльмак" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Как усматривается из материалов по делу, решением Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N); обязал ФИО3 в 50-ный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), от объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков путем их демонтажа и утилизации строительного мусора; взыскал с ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения; признал отсутствующим право собственности ФИО4 на погонажное отделение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 593, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N); обязал ФИО4 в 50-ный срок после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за "адрес"ю (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), от объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков путем их демонтажа и утилизации строительного мусора; взыскал с ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Кировским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, и линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 14 августа 2020 года названное имущество было передано в ТУ Росимущество в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Победителем торгов по продаже указанного имущества на основании протокола от 11 декабря 2020 года N117/17 признано ООО "Эльмак", после чего общество заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 22 декабря 2020 года с его передачей покупателю на основании акта приема-передачи от 22 декабря 2020 года.

Уведомлением от 15 февраля 2022 года Управление Росреестра по Волгоградской области известило ООО "Эльмак" о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя заявление ООО "Эльмак" о пересмотре решения от 03 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на цех оконных блоков не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Эльмак", приобретшего данный объект на момент разрешения спора. Суд первой инстанции признал данное обстоятельство основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по данному делу с привлечением ООО "Эльмак" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлись техническое состояние цеха оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты" и погонажного отделения с кадастровым номером "данные изъяты" проверка доводов истца о полной гибели данных строений и об утрате ими свойств объектов гражданских прав.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года признано, в том числе, отсутствующим право собственности ФИО3 на цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), а также признано отсутствующим право собственности ФИО4 на погонажное отделение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что факт приобретения ООО "Эльмак" цеха оконных блоков на торгах по продаже арестованного имущества не имело существенного значения для правильного разрешения дела, исходя из предмета и оснований иска. Решением от 03 августа 2021 года признано отсутствующим право собственности ФИО3 на цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты" Вопрос о правах и обязанностях ООО "Эльмак" не разрешался. Правопреемником ФИО3 заявитель не является. В связи с чем, на основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением не установлено, как и оснований для привлечения ООО "Эльмак" к участию в деле.

С указанным выводом суда следует согласиться.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Судебной коллегией учтено, что определением Кировского районного суда города Волгограда от 05 октября 2020 года удовлетворено заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта - цех оконных блоков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3066, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в отношении объекта - погонажное отделение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме этого учтено, что уведомлением Управление Росреестра по Волгоградской области известило ООО "Эльмак" о приостановлении регистрации права собственности на имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльмак" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева